Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А20-1067/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А20-1067/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2344/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-1067/2009 (судья Шогенов Х.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авант-Алко» с. Сармаково к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров о взыскании 150 165 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Алко» с. Сармаково (далее – ООО «Авант-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» г. Киров (далее – ООО фирма «Вирджиния») о взыскании 150 165 рублей долга, из которых: 106 500 рублей - стоимость поставленной продукции,                    43 665 рублей неустойка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 106 500 рублей долга и 64 341 рублей 13 коп. пени. В части взыскания процентов истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-1067/2009 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Вирджиния» в пользу ООО«Авант-Алко» 106 500 рублей стоимости неоплаченной поставленной продукции, 22 417 руб. 72 коп. - пени, 4 504 руб. - расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной части пени в размере 41 923 руб. 72 коп. в удовлетворении иска отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2009 по делу                        № А20-1067/2009, ООО фирма «Вирджиния» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания пени в размере 22 417 руб. 72 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Жалоба мотивированна тем, что судом незаконно и необоснованно взыскана пеня.

В судебное заседание представители ООО «Авант-Алко» и ООО фирма «Вирджиния», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Авант-Алко» отзыв на жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-1067/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный                 суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Авант-Алко» (поставщик) и ООО фирма «Вирджиния» (покупатель) заключен договор поставки №155-08, согласно которому поставщик обязался поставлять на весь срок действия договора в собственность покупателя по отдельным заявкам алкогольную продукцию (товар), а покупатель в свою очередь  принял на себя обязательства по его оплате (пункт 1.1), (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена товара устанавливается поставщиком и указывается в заявке.

Покупатель обязан оплатить товар  в течение 30 дней с момента отгрузки товара (пункт 3.1).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Авант-Алко» поставило ООО фирма «Вирджиния» продукцию (вино специальное «Кагор») на общую сумму                        436 500 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком, однако ООО фирма «Вирджиния» в нарушение условий договора поставки свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив товар в размере 330 000 рублей., что явились основанием для обращения ООО «Авант-Алко» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки №155-08 товара на сумму 436 500 руб. подтверждается материалами дела (счет-фактурой, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов). Доказательств уплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи, с чем судом взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме                             106 500 рублей и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии судом. В данной части решение суда первой инстанции также не оспаривается.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки от 03.03.2008 № 155-08 (пункт 6.2) предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня определенного договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору от 03.03.2008 и установлено, что расчет пени произведен правильно и в соответствии с условиями договора, по которому взысканию подлежит пеня в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за период с 11.05.2008 и на момент предъявления иска, то есть за 410 дней, что в общей сумме составляет 64 341 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,                о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю                                          мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (12 % годовых), при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до                   22 417 рублей 72 коп. в связи с несоразмерностью, что приблизительно соответствует учетной ставке банковского процента 12 % годовых, действующей на день подачи иска в период с 14.05.2009 по 04.06.2009 (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У и Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пеню отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного по договору поставки товара, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Следовательно, указанный довод не может быть принят, поскольку является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-1067/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2009 по делу № А20-1067/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                             Е.В. Жуков