Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-6809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6809/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 по делу № А63-6809/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бекижевой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бекижевой О.Н.: Федорюк С.Ю. ордер № 055035 (уведомление 04618,  04619);

от Ставропольской таможни: Димитрова Н.В. доверенность от 26.01.2009 (уведомление 04617);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бекижева О.Н. (далее – ИП Бекижева О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель предпринимателя просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ставропольской таможни в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Правильность решения от 25.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате осуществления контроля после выпуска товара сотрудниками таможенного органа установлено, что предприниматель при таможенном оформлении товара № 3 по ГТД № 10310000/310309/П000835 для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не представил сертификат соответствия, подтверждающий соответствие «Техническому регламенту на масложировую продукцию», чем нарушила нормы части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 10310000-99/2009 от 24.06.2009 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с контрактом от 12.03.2009 № 03 с ЗАО «Чумак» (Украина), счетом-фактурой от 19.03.2009 № 52 в адрес предпринимателя поступили продукты питания, в том числе майонез и соусы майонезные. 31.03.2009 на поступившие продукты питания предпринимателем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ставропольской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный номер 10310000/310309/П000835, в том числе товар № 3 – майонез, расфасованный в пластиковую  упаковку «Дой-Пак»: «Настоящий» по 385 гр. – 1400 шт. в 70 гофрокоробках, «Аппетитный» по 385 гр. – 1400 шт. в 70 гофрокоробках, «Настоящий» по 200 гр. -1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Прованс» по 200 гр. – 1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Легкий-настоящий» по 200 гр. – 1920 шт. в 48 гофрокоробках, «Аппетитный» по 200 гр. – 1920 шт. в 48 гофрокоробках: расфасованный в пластиковое ведро по 960 гр., «Настоящий» - 336 шт. в 42 п/э спайках «Легкий-Настоящий» - 336 шт. в 42 п/э спайках, «Аппетитный» - 336 шт. в 42 п/э спайках; соус майонезный, расфасованный в пластиковую упаковку «Дой-Пак» по 200 гр.: «Тартар» - 768 шт. в 32 гофрокоробках, «Французский с горчицей» - 768 шт. в 32 гофрокоробках, «Русский с хреном» - 768 шт. в 32 гофрокоробках; майонез «Настоящий», расфасованный в пластиковые упаковки «Стик» по 12 гр. – 1680 шт. в 30 гофрокоробках, производитель ЗАО «Чумак» (Украина) (код ТН ВЭД России 2103 90 900 1) все нетто 4324,00 кг., стоимость 203093, 84 рублей.

Предприниматель при таможенным оформлении товара № 3 по ГТД № 10310000/310309/П000835 для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должен был  одновременно с грузовой таможенной декларацией представить в Ставропольскую таможню сертификат соответствия, подтверждающий соответствие товара «Техническому регламенту на масложировую продукцию» (ФЗ от 24.06.2008 № 90-ФЗ). Однако, декларантом – предпринимателем Бекижевой О.Н.  данное требование не  выполнено, в связи с чем предприниматель  привлечен к административной  ответственности.

В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 № 1039 утвержден «Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации». В данный список пищевой масложировой продукции включены майонезы и соусы майонезные.

Товар № 3, оформленный предпринимателем по ГТД 10310000/310309/П000835, а именно майонез и соусы майонезные по своему наименованию и коду ТН ВЭД России входит в «Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель не исполнил обязанность, возложенную на него ст.ст. 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также  ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении административного органа и решении суда не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Так в постановлении таможенного органа от 24.06.2009 указано, что в действиях предпринимателя   установлена вина (в форме неосторожности), в совершении административного правонарушения, выразившаяся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с таможенной декларацией не представлен сертификат соответствия, к тому же выводу пришел суд первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии вины предпринимателя со ссылкой на выпуск таможенным органом  товара в свободное обращение отклоняется судом по следующим основаниям. Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством РФ обязанность, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление таможенного органа правомерно признано судом законным, поскольку сертификаты соответствия на партию ввозимой продукции не были представлены декларантом, и это обстоятельство последним не оспаривается. 10 июня  2009 года предприниматель Бекижева О.Н. опрашивалась таможенным органом по факту непредставления сертификатов на ввезенную продукцию, однако от дачи  пояснений по указанному факту отказалась, сертификаты до составления протокола не представила.

Иные  доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения предпринимателя Бекижевой О.Н. к  административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 по делу № А63-6809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов