Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-4593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4593/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-4593/2009 по заявлению потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» к отделу дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха»: Кудрявцев С.В. доверенность от 01.06.2007 (уведомление  04984);

от Отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД ГУВД по СК: Шалагин А.Ю. доверенность от 10.12.2008 (уведомление 04983);

от Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополь: не явились, извещены (уведомление 04985);

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – общество, заявитель, ПО «СПКиО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края об отмене постановления Отделу дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГИБДД, заинтересованное лицо) от 29.04.2009 № 26 АА 064107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополь.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на земельный участок сделан необоснованно.

Представитель общества просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов общества возразил, указав на законность принятого судебного акта.

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополь будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополь.

Правильность решения от 08.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон ГИБДД, общества, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2009 проверки административным органом был установлен факт умышленного создания помех в дорожном движении путем установки автоматического шлагбаума на тротуаре, примыкающем к пешеходному переходу ул. Объездная (Лес Кругленький) г.Ставрополь, расположенном на участке между ул.Ленина и ул. Доваторцев со стороны Парка Победы на границе территории автостоянки № 5 общества, огороженной забором. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

15.04.2009 старшим инспектором ОДИиОД УГИБДД ГУВД по СК Шалагиным А.Ю. составлен в отношении общества протокол № 26 АА 220907 об административном правонарушении и 29.04.2009 по результатам рассмотрения административного дела в отношении общества вынесено постановление № 26 АА 061107 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Из постановления от 24.04.2009 №26 АА 064107 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица ПО «СПКиО» за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что общество создало помехи в дорожном  движении путем установления автоматического шлагбаума на тротуаре, примыкающем к пешеходному переходу.

Данный вывод  административного органа не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с представленными административным органом фотоснимками шлагбаум установлен на линии ограждения территории парка (т.1 л.д.51-52), земельный участок на котором расположен парк, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ПО «СПКиО» (т.1 л.д.81).  В соответствии с кадастровым планом земельного участка, дорог и тротуаров общего пользования на территории парка нет. Таким образом,  шлагбаум ограничивает не движение по тротуару, а въезд автотранспорта и вход пешеходов на территорию парка. В данном случае суд применяет  понятие «тротуар», данное в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 22 августа 2004 года), как часть дороги, территория парка, в соответствии с указанным законом, не является тротуаром.

Таким образом, в действиях общества  отсутствует состав правонарушения предусмотренный статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на земельный участок не подтверждается материалами дела. У общества имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2008, согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 199,70 га, кадастровый номер 26:12:010915:02, расположенный по адресу: 111, ул. Шпаковская, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 администрации г.Ставрополя отказано в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.12.1999 № 26-01/12-21/1999021; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от  21.10.2003 № 26-АГ 288143; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.11.2008 26-АЕ 634393; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ПО «СПКО» земельным участком площадью 199,7 га, расположенным по ул. Шпаковская, 111 в г.Ставрополь.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, требования администрации удовлетворены и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.11.2008 26-АЕ 634393 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, кассационный суд указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком потребительского общества соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт надлежит отменить, требование общества удовлетворить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211,  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-4593/2009 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявленные требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»  по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов