Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-405/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-405/2005-С4-25

18 ноября 2009 г.                                                                       Вх.16АП-1655/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Капкас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009. по делу № А63-405/2005-С4 по иску Кузьменко Л.А. к Правительству СК о признании недействительным постановления Правительства СК,

при участии в заседании:    

от Правительства СК: не явились, извещено 19.10.09,

от МИО СК: не явились, извещено 19.10.2009,

от ЗАО «Капкас»: Коптев А.П. – директор,

от ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: не явились, надлежаще извещены 19.10.2009,

от Кузьменко Л.А.: не явилась, извещена 17.10.2009,

от Администрации г.Ставрополь: не явились, извещена 19.10.2009,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились, извещен 19.10.2009,

от УФРС по СК: Пальчикова Т.С. – по доверенности от 01.12.2008,

от Прокуратуры СК: не явились, надлежаще извещены 19.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кузьменко Л.А. г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с исковым заявлением к Правительству Ставропольского края о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края №62-п от 21.04.2004г.. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество компания «Капкас» г. Ставрополь (далее – ЗАО «Капкас»), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь, администрация г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь, Министерство имущественных отношений СК г. Ставрополь Кроме того, в дело вступил прокурор Ставропольского края г. Ставрополь.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2005 года исковые требования Кузьменко Л.А. и самостоятельные требования ЗАО Компания «Капкас» были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006т. решение от 14.05.2005г. было отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Кузьменко Л.А. было отказано, в части рассмотрения заявления ЗАО Компания «Капкас» дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007. с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2007. прекращено производство по исковым требованиям предпринимателя Кузьменко Л.А. г.Ставрополь; отказано  в удовлетворении ходатайств ЗАО «Капкас» в истребовании дополнительных документов и в привлечении в качестве 3-го лица Государственную Думу Ставропольского края; отказано ЗАО «Капкас» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Правительства Ставропольского края №62-п от 21.04.2004, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО Компании «Капкас» о признании недействительными постановлений Правительства Ставропольского края  №2-п от 24.01.2001., №67-п от 27.03.2002. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку исковые требования Кузьменко Л.А. разрешены по существу с отказом в иске, следовательно, по  данным исковым требованиям производство подлежит прекращению. Кроме того, производство по делу в части обжалования постановлений №2-п от 24.01.2001., №67-п от 27.03.2002.  прекращено в связи с отказом ЗАО «Капкас» от данных требований. В удовлетворении требований о признании постановления №62-п от 21.04.2004. недействительным  отказано, поскольку данным постановлением произведено только уточнение адреса объекта, в связи с чем данное постановление само по себе без обжалования постановлений №2 от 24.01.2001. и №67-п от 27.03.2002. не может нарушать прав и интересов заявителя. Однако, заявитель отказался от обжалования указанных постановлений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда от 31.08.2007 отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО «Капкас» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства СК №62-п от 21.04.2004; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001, №67-п от 27.03.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 решение от 31.08.2008 с определением от 10.10.2007 суда первой инстанции и постановление от 02.11.2007 апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда СК от 03.03.2009 производство по делу по заявлению предпринимателя Кузьменко Л.А. прекращено в связи с наличием судебного акта, разрешившего данные требования по существу. Кроме того, в удовлетворении требования ЗАО «Капкас» о признании недействительным постановления Правительства СК №62-п от 21.04.2004 отказано; в части требований о признании недействительными постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001, №67-п от 27.03.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «Капкас» от  данных требований. Отказ в удовлетворении требований ЗАО «Капкас» о признании недействительным постановления Правительства СК №62-п от 21.04.2004 мотивирован тем, что данное постановление не нарушает прав общества, поскольку общество отказалось от своих требований о признании недействительными постановлений №2-п от 24.01.2001 и №67-п от 27.03.2002. Само по себе постановление №62-п от 21.04.2004 уточняет адрес объекта и затрагивает прав общества. Кроме того, судом указано на пропуск обществом срока для обжалования оспариваемого постановления №62-п от 21.04.2004, а ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не заявлено.

Не согласившись с данным решением суда от 03.03.2009, общество подало апелляционную жалобу. В своей жалобе ЗАО «Капкас» указало, что объекты по адресам Васильева, 29 и Шеболдаева, 1 являются разными объектами, срок на подачу заявления на оспаривание постановления №62-п от 21.04.2004 не пропущен, поскольку решением суда от 14.10.2005 по данному делу данный срок был восстановлен. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит площади здания, доли в праве собственности на здание, литеры и номера помещений либо доли в данном объекте недвижимости. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя общества с материалами регистрационных дел, истребованных апелляционным судом и приобщенным к материалам дела по ходатайству ЗАО «Капкас».

Представитель УФРС по СК каких-либо возражений либо пояснений по делу не заявил.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям. На основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.1997г. №132 «О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района» здание магазина «Изобильный», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2001 г. № 2-п утвержден  перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 67-п от 27.03.2002г. в перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края, был включен магазин, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева 29.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2004г. № 62-п внесены изменения в части адреса включенного в Перечень казны объекта, а именно в редакцию строки адреса объекта «г. Ставрополь, ул. Васильева 29», которая изложена следующим образом: «г. Ставрополь, ул. Шеболдаева 1».

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-665/2003-С4 было установлено, что магазин по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева 29. включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году и магазин по пер. Шеболдаева 1 является одним и тем же объектом. Данный вывод о том, что здание магазина по ул.Васильева, 29 и ул.Шеболдаева,1 является одним и тем же объектом, также сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа  в постановлении от 30.08.2006. Указанное обстоятельство наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателю Кузьменко Л.А. При этом установлено, что в постановлении допущена опечатка, поскольку Шеболдаева является не улицей, а переулком, что подтверждается также всеми лицами, участвующими в деле, и имеющимися материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 №10580/08 по делу №А63-5030/2003-С4, в котором также указано о необоснованности довода заявителя о том, что принадлежащие помещения в магазине по адресу ул. Шеболдаева,1 не имеют отношения к помещениям магазина по адресу Васильева,29. Таким образом, выводы общества о том, что постановление №62-п от 21.04.2004 не является уточняющим постановлением, противоречит выводам вышестоящих судебных инстанций.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 30.08.2006г. по делу № А63-405\2005-С4 указал, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, сам по себе не может нарушать интересы ЗАО «Капкас» и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые внес изменения.  

ЗАО Компания «Капкас» по данному делу уточняла свои исковые требования в части признания недействительными постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001г., №67-п от 27.03.2002г., №62-п от 21.04.2004г.

Однако, в последующем от ЗАО Компания «Капкас» в арбитражный суд поступило заявление об отказе от уточненных исковых требований, в котором ЗАО Компания «Капкас» отказалось от обжалования постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001 г.. №67-п от 27.03.2002г.  Арбитражным судом принят отказ от требований и производство по делу в части признания недействительными постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001 г., №67-п от 27.03.2002г. правомерно  прекращено.

Таким образом, в удовлетворении требований  ЗАО Компания «Капкас» о признании недействительным постановления Правительства СК №62-п от 21.04.2004г. обоснованно отказано, поскольку права общества данным постановлением не затронуты, а от своих требований о признании постановлений Правительства СК №2-п от 24.01.2001г.  №67-п от 27.03.2002г. общество отказалось. Вместе с тем, как следует из решения суда от 14.10.2005 по настоящему делу Кузьменко Л.А. и ЗАО «Капкас» восстановлен срок подачи заявления на обжалование постановления №62-п от 21.04.2004., в связи с чем выводы суда о пропуске данного срока неправомерны. Однако, данный вывод не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявления общества по иным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в части исковых требований Кузьменко Л.А. Исковые требования предпринимателя Кузьменко Л.А. разрешены по существу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006. с отказом в удовлетворении иска. Таким образом, при новом рассмотрении дела в части требований ЗАО «Капкас», исковые требования Кузьменко Л.А. не подлежали процессуальному разрешению, поскольку имеется судебный акт, разрешающий спор по существу. В связи с этим решение суда от 03.03.2009 в этой части подлежит отмене без разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009. по делу №А63-405/2005-С4-25 отменить в части прекращения производства по делу по заявлению Кузьменко Л.А. к Правительству Ставропольского края о признании недействительным постановления №62-п от 21.04.2004.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Л.Фриев    

 Судьи                                                                                                 А.П.Баканов

                                                                                                             Д.А.Белов