Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А63-4056/07-С7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа  2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-4056/07-С7 

Регистрационный номер 16АП-1022/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «Ессентуки-Авто»         г. Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г. по делу № А63-4056/2007-С7 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ООО «Юг Тур-Транс» г. Ессентуки о приостановлении действия договора № 1 от 05.02.2007г., заключенного Администрацией г. Ессентуки и ООО  «Ессентуки-Авто» на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г.Ессентуки, по коммерческому заказу с юридическим лицом, в части перевозок по маршруту № 11, № 16 по заявлению ООО «Юг Тур-Транс» к Администрации г.Ессентуки, третье лицо: ООО «Ессентуки-Авто» о признании незаконным действия администрации,

при участии

от заявителя:

представитель Плужинский И.Б., по доверенности № б/н  от 15.05.07 г.

представитель Леткин Д.Ю., по доверенности № б/н  от 01.01.07 г.

от заинтересованного лица:

представитель Дорохов И.Ю., по доверенности № 876  от 31.05.07 г.

от третьего лица (заявитель): директор Лозовой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Тур- Транс», г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Ессентуки, третье лицо: ООО «Ессентуки - Авто», г. Ессентуки о признании незаконными действий администрации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора № 1 от 05.02.2007 г.,  заключенного Администрацией г. Ессентуки и ООО «Ессентуки-Авто» на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г. Ессентуки, по коммерческому заказу  с   юридическим лицом, в части перевозок по маршруту № 11, № 16.

Указанным определением предложено ООО «Юг Тур - Транс»  предоставить  ООО «Ессентуки-Авто»   встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере месячной выручки на маршрутах № 11,16 либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Не согласившись с принятым определением  ООО «Ессентуки-Авто»     обратилось с  апелляционной  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.06.2007г. согласно которой   считает   определение арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции рассматривая повторное заявление ООО «Юг-Тур-Транс» о принятии обеспечительных мер не указал, что документы, отсутствие которых сделало невозможным принятие обеспечительных мер в первый раз были предоставлены заявителем при повторном рассмотрении заявления. Арбитражный суд Ставропольского края в нарушение требований действующего законодательства не указал сумму встречного обеспечения, что нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе, в нарушение требований ст. 94 АПК РФ суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего встречное обеспечение. Необоснованное принятие обеспечительных мер повлекло снижение качества работы общественного транспорта и безопасности дорожного движения.   Администрация г. Ессентуки не заключала договор № 5 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах № 11,16. Просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. суда отменить.

ООО  «Юг Тур - Транс» предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуальных прав  при производстве по  делу не допускалось. При  рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, а определение вынесено судом законно и обоснованно. Наличие встречного обеспечения является дополнительной гарантией для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Утверждение ООО «Ессентуки-Авто» о снижении качества работы общественного транспорта и безопасности дорожного движения бездоказательны и не могут служит основанием для отмены обеспечительных мер.

Администрация г. Ессентуки  предоставила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  апелляционную жалобу считает обоснованной, а определение арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции рассматривая повторное заявление ООО «Юг-Тур-Транс» о принятии обеспечительных мер не указал, что документы, отсутствие которых сделало невозможным принятие обеспечительных мер в первый раз были предоставлены заявителем при повторном рассмотрении заявления. Арбитражный суд Ставропольского края в нарушение требований действующего законодательства не указал сумму встречного обеспечения, что нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе, в нарушение требований ст. 94 АПК РФ суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего встречное обеспечение. Необоснованное принятие обеспечительных мер повлекло снижение качества работы общественного транспорта и безопасности дорожного движения.  Просят апелляционную жалобу удовлетворить,  определение арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 г. суда отменить.

Представитель  ООО «Ессентуки-Авто»   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым определение  суда первой инстанции  отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель  Администрация г. Ессентуки  в судебном заседании доводы предоставленного отзыва поддержал, считает необходимым определение  суда первой инстанции  отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО  «Юг-Тур-Транс» в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы не признали,  поддержали раннее предоставленный отзыв, согласно которому считают определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.046.07г. по делу № А63-4056/2007-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы, суд считает, что определение   суда первой инстанции   законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Тур- Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Ессентуки, третье лицо ООО «Ессентуки - Авто» о признании незаконными действий администрации.

20 июня 2007 года заявителем  подано ходатайство о приостановлении действия договора № 1 от 05.02.2007 года,- заключенного Администрацией города Ессентуки и ООО «Ессентуки-Авто» на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах города Ессентуки, по коммерческому заказу с юридическим лицом, в части перевозок по маршруту №11, №16.

В качестве гарантии обеспечения интересов третьего лица, заявитель предоставляет встречное обеспечение в соответствии сп.4 статьи 93 АПК РФ в виде гарантии компенсации в полном объеме всех убытков понесенных ООО «Ессентуки-Авто» от принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции  ходатайство об применении  обеспечительных мер   обоснованно руководствовался следующим:

Согласно Закону Ставропольского края № 63-кз «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае» договора на пассажирские перевозки в крае заключаются только по результатам открытого конкурса. Конкурсное предоставление маршрутов исключает представление права на перевозки лицам, не участвующим в конкурсе.

По итогам открытого конкурса 08.07.2005 года Администрацией города Ессентуки и ООО «Юг Тур- Транс» был заключен договор № 5 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах города Ессентуки по коммерческому заказу с юридическим лицом по маршрутам № 11 и 16.

05 февраля 2007 года Администрацией города Ессентуки и ООО «Ессентуки-Авто»  был  заключен договор №   1   на осуществление     пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах города Ессентуки    по коммерческому заказу с юридическим лицом по маршрутам № 2,11,12а, 16. Данное юридическое лицо не участвовало в конкурсе.  Поскольку деятельность третьего лица на маршрутах № 11, 16     осуществляется в ущерб     экономическим  интересам  истца,     непринятие. обеспечительных  мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Ставропольского края обоснованными поскольку:

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ООО «Юг-Тур-Транс» осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам 11 и 16 на основании договора от 08.07.05 г. № 5 (л.д.40-41) заключенного по результатам конкурсного отбора и дополнительного соглашения от 07.07.06 г. (л.д. 84)

Осуществление пассажирских перевозок по этим маршрутам иным лицом, не получившим квот на перевозку по результатам конкурса действительно может причинить значительный ущерб ООО «Юг-Тур-Транс», т.к. будет способствовать дестабилизации перевозочного процесса, оттоку квалифицированных кадров, падению рентабельности перевозочного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства ООО «Юг-Тур-Транс» о применении обеспечительных мер, поскольку ООО «Юг-Тур-Транс» заявил о встречном обеспечении в виде «Гарантии о компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ООО «Ессентуки-Авто» от принятия обеспечительных мер», что согласно п. 4 ст. 93 АПК РФ является, безусловным, основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Ессентуки-Авто» не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства т.к.:

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда СК от 06.06.07 г., которым отклонено заявление ООО «Юг-Тур-Транс» об обеспечении заявления от 05.05.07 г., не может являться основанием для отклонения заявления от 20.06.07 г., так как это определение вынесено относительно иного предмета, с иными обеспечительными мерами, а из правового смысла положений ст. 90 - 93 АПК РФ следует, что заявление об обеспечительных мерах может подаваться неоднократно, на любой стадии процесса, относительно различных обеспечительных мер.

Согласно ст. 93 АПК РФ решая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не рассматривает существо дела, в силу чего в определении от 21.06.07 г. констатируется наличие договорных отношений между Администрацией г. Ессентуки и ООО «Юг-Тур-Транс» на основании которых осуществляются пассажирские перевозки. Факт осуществления ООО «Юг-Тур Транс» пассажирских перевозок ООО «Ессентуки-Авто» и Администрация г. Ессентуки не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного решения о недействительности договора и незаконности пассажирских перевозок, осуществляемых ООО «Юг-Тур-Транс» представлено не было в связи, с чем так же отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие встречного обеспечения являлось дополнительным основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.   ООО «Юг-Тур-Транс»  выставило иное финансовое обеспечение в виде «Гарантии о компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ООО «Ессентуки-Авто» на сумму, явно превосходящую возможный ущерб ООО «Ессентуки-Авто» от применения обеспечительных мер» на общую сумму 1 000 000 рублей, в силу чего суд правомерно вынес определение о применении обеспечительных мер одновременно с уменьшением встречного обеспечения и видоизменения его формы. Исходя из правового смысла ст. 94 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечительных мерах не рассматривается до выполнения определения о встречном обеспечении, если фактически встречное обеспечение отсутствует. В данном же случае изначально имелось встречное обеспечение переданное суд ООО «Юг-Тур-Транс» одновременно с заявлением об обеспечительных мерах.

Утверждение ООО «Ессентуки-Авто» о снижении качества работы общественного транспорта и безопасности дорожного движения не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г. по делу № А63-4056/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ессентуки-Авто» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников