Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А25-1067/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1067/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2666/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОВО при УВД по МО г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 по делу № А25-1067/2009 (судья Семёнов М.У.) по иску индивидуального предпринимателя Макатерова Геннадия Николаевича к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному управлению г. Черкесска о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ОВО при УВД по МО г. Черкесска: Саитова Л.М. – по доверенности от 19.10.2009,

от ИП Макатерова Г.Н.: Хасанов И.Т. – по доверенности от 16.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макатеров Геннадий Николаевич (далее – ИП Макатеров Г.Н.) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесску (далее – ОВО при УВД по МО г. Черкесска) о возмещении ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 взыскано с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Макатерова Геннадия Николаевича 988 925,7 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОВО при УВД по МО г. Черкесска подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что согласно договора № 277 на централизованную охрану и технического обслуживания средств охраны, «Исполнитель 1» и «Исполнитель 2» не несут ответственности за денежные средства, оставленные на объекте сверх суммы остатка, разрешённого кредитным учреждением. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОВО при УВД по МО г. Черкесска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявлено ходатайство о замене наименования ответчика ОВО при УВД по МО г. Черкесска на ОВО при УВД по г. Черкесску предоставив соответствующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения.

Представитель ИП Макатерова Г.Н. в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 277/828 от 01.04.2008 ОВО при УВД по МО г. Черкесска обязался оказывать ИП Макатеров Г.Н. услуги по централизованной охране его магазина путем приема на пульт централизованной охраны и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с охраняемого объекта.

Согласно пункту 3 договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязанностей в размере прямого действительного ущерба, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

Таким образом, на лицо, оказывающее охранные услуги, не могут возлагаться такие же обязанности и ответственность за убытки, какие возлагаются законом на хранителя. Такие обязанности и ответственность должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Пункт 2.1 договора № 277/828 устанавливает комплекс обязанностей ответчика и предусматривает, в том числе, что ответчик должен при получении тревожного сообщения с охраняемого объекта незамедлительно с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Порядок действия группы задержания определяется Законом Российской Федерации «О милиции» и нормативными правовыми актами МВД РФ.

Сторонами не оспаривается и из постановления от 14.01.2009 следователя СУ при УВД по муниципальному образованию г. Черкесска Мамчуева К.С. о возбуждении уголовного дела № 801311 следует, что в ночь с 10.01.2009 на 11.01.2009 из помещения магазина истца в результате несанкционированного проникновения похищены денежные средства в сумме 988 925,7 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 договора, согласно которому вневедомственная охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу распределено между сторонами следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему ущерба в результате кражи и размер ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 4 договора ответчик не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, совершенной: в связи с невключением истцом охранной сигнализации, несдачей объекта под охрану или несообщением ответчику о неисправности сигнализации; через места, от технической защиты которых истец отказался; в результате несоблюдения истцом требований по технической укрепленности объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда представители сторон не оспаривали, что охранная сигнализация была исправна, объект был сдан под охрану, что находит подтверждение и в материалах дела (контрольный лист приемки-сдачи объектов на ПЦО; выписка из бортового журнала выездного наряда милиции).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом ответчика о том, что истец допустил хранение денежных средств сверх сумм, которые вправе был оставить на охраняемом объекте, поскольку данный довод опровергается представленной истцом справкой банка о том, что разрешенный истцу лимит остатка кассы в праздничные и выходные дни составляет 1 101 000 рублей.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии обязательного для наступления его ответственности состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Данный юридический состав предусмотрен законодателем в качестве обязательного основания ответственности лишь для внедоговорного причинения вреда (деликта) (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходит из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора об охране объекта пультом централизованной охраны, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтные обязательства, в отличие от предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются договорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда - не состоят в договорных отношениях. Предметом же исковых требований по рассматриваемому делу является возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Размер причиненного истцу ущерба в результате кражи в заявленной сумме подтвержден документом (сличительная ведомость), составленным комиссионно с участием представителей сторон и полностью соответствующим требованиям, предъявляемым пунктом 2.3.8 договора к определению размера причиненного кражей ущерба.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано как надлежащее исполнение условий договора, так и отсутствие вины в нарушении договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правооприемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о замене ответчика на правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену правопредшественника Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесску на правопреемника Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 по делу № А25-1067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                            Е.В. Жуков