Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А63-2639/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-2639/09-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2058/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маршрут» г. Минеральные Воды на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу № А63-2639/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по заявлению ООО «Маршрут» г. Минеральные Воды о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-2639/09-С3-18 по иску ООО «Маршрут» г. Минеральные Воды к ИП Шелестову Владимиру Яковлевичу пос. Иноземцево и ИП Шелестову Александру Владимировичу п. Иноземцево, третье лицо – ООО «Маршрут-Автосервис» г. Минеральные Воды о взыскании 192 032 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Маршрут» г. Минеральные Воды – Уставицкая А.А. (доверенность от 01.06.2009 № 59);

от ответчика - ИП Шелестова В.Я. пос. Иноземцево – не явились, извещены;

от ответчика - ИП Шелестова А.В. п. Иноземцево – не явились, извещены;

от третьего лица -  ООО «Маршрут-Автосервис» г. Минеральные Воды – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маршрут» г. Минеральные Воды (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелестову Владимиру Яковлевичу пос. Иноземцево о взыскании 192 032 руб. 81 коп. убытков, из которых:                   84 262 руб. 81коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля истца, причиненных в результате пожара, возникшего при проведении ремонтных работ газового оборудования ответчиком, 94 920 руб. 00 коп. упущенной выгоды из-за неиспользования автомобиля, а также 12 850 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных затрат по арендной плате арендодателю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Маршрут» обратилось с заявлением об обеспечении иска  в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику Шелестову Владимиру Яковлевичу и привлеченному к участию в деле другого ответчика Шелестову Александру Владимировичу. Заявление мотивированно тем, что ответчики добровольно отказались оплатить сумму причиненного ущерба, в связи с чем могут распорядиться принадлежащим им имуществом, с целью уклонения от возмещения причиненного ущерба, что приведет к неисполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу                           № А63-2639/09-С3-18 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истцом не предоставило доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя ходатайства и подтверждающих доводы исковых требований.

Не согласившись с таким определением, ООО «Маршрут» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2009 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются законными и обоснованными. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Маршрут» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Представители ИП Шелестова В.Я. пос. Иноземцево, ИП Шелестова А.В. п. Иноземцево, ООО «Маршрут-Автосервис» г. Минеральные Воды, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.  Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу № А63-2639/09-С3-18 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ООО «Маршрут» не представило надлежащих доказательств о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю, а также о том, что ООО «Маршрут» несет убытки, затягивая исполнение своих договорных обязательств перед заказчиками. Доказательств,  что ООО «Маршрут» является единственным инвестором также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В ч. 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, документально не подтверждены, и не направлены на защиту  имущественных интересов заявителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-2639/09-С3-18.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о принятии мер по обеспечению  иска государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что ООО «Маршрут» ошибочно уплачена по платежному поручению от 06.08.2009 № 1646 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., а также излишне уплачена по платежному поручению от 10.09.2009 № 1682 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченные государственные пошлины подлежат возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2009 по делу                            № А63-2639/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета РФ Обществу с ограниченной ответственностью  «Маршрут» излишне перечисленную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2009 № 1646 в размере                 1000 рублей и по платежному поручению от 10.09.2009 № 1682  в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный в законе  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                                   Е.В. Жуков