Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А63-17560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-17560/2008

16 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б.  Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Уралторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-17560/2008 по иску ООО «Винзавод Надежда» к ООО «Уралторг», с участием третьего лица ООО «Уралалко» о взыскании 589 985 рублей (судья Андреева А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Оганезова Т.Г. по доверенности от 01.09.2009,

в отсутствие в судебном заседании других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод "Надежда"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралторг" (далее - общество) о взыскании 589 985 рублей долга (уточненные требования).

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралалко".

Решением от 20.03.2009 (судья Андреева А.А.) суд отклонил ходатайство общества о проведении по делу почерковедческой экспертизы и удовлетворил иск на том основании, что общество не выполнило обязательств, принятых в рамках договора о переводе долга от 01.08.2008.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания задолженности с общества по договору о переводе долга от 01.08.2008 отсутствуют: ответчик и третье лицо оспаривают факт подписания указанного договора, а 230 тыс. рублей общество уплатило за винно-водочную продукцию. Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-17560/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации) и в случае ее проведения оценить заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, в счет каких обязательств общество перечислило заводу 230 тыс. рублей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель завода - Оганезова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-17560/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что завод (поставщик) и ЗАО "Уралалко" (покупатель) заключили договор от 09.02.2008 N 27, по условиям которого поставщик обязался поставить вино в бутылках, а покупатель - принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной (спецификации) и счету-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора, и своевременно произвести их оплату.

Суды установили, что завод отгрузил ЗАО "Уралалко" винно-водочную продукцию на общую сумму 1 154 397 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе счетом-фактурой от 08.05.2008 N 0000000253 (т. 1, л. д. 66 - 72). ЗАО "Уралалко" платежными поручениями с 03.03.2008 по 07.05.2008 перечислило заводу в счет оплаты отгруженной продукции 391 412 рублей. ЗАО "Уралалко" и завод подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008, согласно которому задолженность ЗАО "Уралалко" составила 819 985 рублей (т. 1, л. д. 73 -79).

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Завод (кредитор), ЗАО "Уралалко" (должник) и общество (новый должник) заключили договор о переводе долга от 01.08.2008, в соответствии с которым должник с согласия кредитора уступает новому должнику, а новый должник принимает на себя долг по договору от 09.02.2008 N 27 в размере 819 985 рублей, возникший на основании поставок товара по договору в соответствии с актом сверки. Новый должник обязался погасить долг перед кредитором до 01.09.2008. В случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок, новый должник несет ответственность за несвоевременную оплату в соответствии с договором от 09.02.2008 N 27, начиная с момента, когда должно было быть исполнено обязательство должником (пункт 2.1 договора). Согласно акту сверки, подписанному заводом и обществом, задолженность последнего за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 составила 709 985 рублей (т. 1, л. д. 102).

Согласно пункту 1.1 договора сумма задолженности подтверждается актом сверки, сверена с кредитором и согласована с новым должником.

Новый должник обязался погасить долг перед кредитором до 01.09.08 года (пункт 2.1 договора о переводе долга).

Во исполнение условий договора о переводе долга должник - ООО «Уралторг» - задолженность по оплате долга по договору о переводе долга от 01.08.2008 частично в сумме 230 000 рублей погасил, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 475 от 23.10.2008, № 474 от 23.10.2008, платежными поручениями № 199 от 07.08.2008, № 206 от 08.08.2008, № 208 от 11.08.2008, № 223 от 12.08.2008, № 233 от 13.08.2008, № 242 от 14.08.2008, №269 от 18.08.2008, № 285 от 19.08.2008, № 321 от 25.08.2008, № 336 от 28.08.2008, № 347 от 02.09.2008, № 370 от 15.09.2008, № 379 от 16.09.2008, № 397 от 22.09.2008, № 418 от 01.10.2008, №432 от 06.10.2008, № 454 от 14.10.2008 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 между ООО «Уралторг» и ООО «Винзавод «Надежда».

С учетом данной оплаты задолженности ООО «Уралторг составила 589 985 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по договору цессии, явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оплата  производилась не по договору о переводе долга, а по отдельному письму стороны в договоре ООО «Уралалко» - № 17 от 20.07.2008, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует. Требования суда о представлении указанного документа, изложенные  в определениях от 17.09.2009 и 13.10.2009 не выполнены.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции суд принял меры к назначению экспертизы с целью определения подлинности подписи Редькина С.В. на договоре о переводе долга.

Определениями от 17 сентября 2009 г. и 13 октября 2009 года у сторон были запрошены пояснения об обстоятельствах заключения договора о переводе долга и порядке его подписания. Суд также обязал сообщить адрес Редькина С.В. и представить документы, подписанные лично Редькиным С.В.  ООО «Уралторг» данные требования не выполнило, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Завод в пояснениях подтвердил факт заключения договора о переводе долга и частичную оплату долга с руководителями ЗАО «Уралалко» и ООО «Уралторг».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-17560/2008.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Уралторг» о назначении почерковедческой экспертизы  отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу № А63-17560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                          А.П. Баканов