Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А25-1062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1062/2009 13 ноября 2009 г.                                                                                             Вх. № 16АП-2690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 13.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича, ответчика – Мэрии муниципального образования г. Черкесска, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хетагурова Олега Германовича, ГОУ ВПО «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кызылалиева Хасана Рамазановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2009 по делу № А25-1062/2009 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее – заявитель, ИП Кызылалиев Х.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 09.06.2008 № 370-08 мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – мэрия муниципального образования) выданного индивидуальному предпринимателю Хетагурову Олегу Германовичу (далее – ИП Хетагуров О.Г.) на строительство (реконструкцию) здания кафе-закусочной «Осетинская кухня», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Хетагуров О.Г. и ГОУ ВПО «Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия» (далее – учреждение).

Решением от 06.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого суд пришел к выводу, что пропуск установленного действующим законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кызылалиев Х.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, разрешение, выданное мэрией муниципального образования Хетагурову О.Г. на строительство (реконструкцию) здания кафе нарушает требования пункта 6.42 СНиП 2.07.01-89)* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», здание кафе возводится на расстоянии от 5,7 м. до 10 м. от взрывоопасного объекта АЗС, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и норм СНиП.

Мэрия муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу не представила. Мэрия обратилась с ходатайством, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя. Ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Учреждение и ИП Хетагуров О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Правильность решения от 06.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Кызылалиеву Х.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здание мойки автомобилей площадью 48,1 кв.м.; автозаправочная станция площадью 78,2 кв.м., состоящая из здания АЗС (литер А1), емкости для воды (литер 1), колонки АЗС (литер 2), замощения (литер 3), замощения (литер 4), забора (литер 5), замощения (литер 6), навеса (литер Г), уборной (литер У), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 09-АА №№ 168602, 194423, 168601.

На смежном земельном участке, общей площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а, находится кафе-закусочная «Осетинская кухня». Земельный участок и здание кафе принадлежат ИП Хетагурову О.Г. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 09-АА №№ 051809-051813 и № 067790.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Хетагуров О.Г. на основании разрешения от 09.06.2008 № 370-08 мэрии муниципального образования производит реконструкцию здания кафе, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 224,9 кв.м. и располагается на расстоянии от 5,7 м. до 10 м. от подземного резервуара АЗС.

Заявитель полагает, что ИП Хетагуров О.Г. строительные работы по реконструкции здания кафе осуществляет без наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, нарушены требования, предусмотренные СНиП.

По мнению заявителя, изданный мэрией муниципального образования ненормативный акт, нарушает его права как собственника и землепользователя,  создает препятствия в реализации прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при выдаче разрешения на строительство Хетагуровым О.Г. представлен проект реконструкции кафе-закусочной, в котором указано на соответствие проекта строительным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный в проекте объект капитального строительства не подпадает под определение объектов, в отношении которых обязательным является проведение государственной экспертизы проектной документации.

Обратного заявителем не доказано.

Отсутствие возможности эксплуатации объекта, факты нарушения санитарных, противопожарных и иных норм не являются доказательством нарушения прав заявителя оспариваемым разрешением. Указанные обстоятельства, возникли в результате действий третьих лиц и требуют применения иных способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его законных интересов, поскольку ИП Кызылалиев Х.Р. и ИП Хетагуров О.Г. используют смежный земельный участок, зарегистрированный в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании, и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дал им надлежащую оценку, но не нашел оснований признать их уважительными, указав, что из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 28.07.2009,  свое обращение в арбитражный суд по истечении более года заявитель обосновал отсутствием копии оспариваемого разрешения. При рассмотрении дела заявитель не представил сведений о том, когда и при каких обстоятельствах приложенная к исковому заявлению копия разрешения была им получена.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что заявителем - ИП Кызылалиевым Х.Р. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 06.10.2009 является законным и обоснованным и оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при апелляционном рассмотрении не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2009 по делу № А25-1062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева