Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А63-12701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-12701/2009

13 ноября 2009 года                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афашоковым Д.М.,

от ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  –Кузнецова Т.Е.  по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Птицекомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 года по делу № А63-12701/2009 (судья Костюков Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Ставрополь (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г.Невинномысск (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что установлен факт реализации продуктов пищевых с нарушением обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации, т.е реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в данном случае - ГОСТ Р 51074-2003; Сан Пин 2.3.2.1078-01.

 В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество осуществляет свою деятельность  в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2001 и вина общества не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители ООО «Птицекомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 08-35/317 от 07.08.2009 начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования поручено провести плановую выездную проверку с 17.08.2009 по 11.09.2009 в отношении ООО «Птицекомбинат» г. Невинномысск.

В ходе проверки 06.07.2009 старшим госинспектором в присутствии индивидуального предпринимателя составлены протокол осмотра и протоколы технического осмотра № 1,2,3. Установлено, что проверенная продукция не соответствовали требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Общие требования" р.3 п.4.3 по потребительской маркировке - на контрэтикетке информация о пищевой и энергетической ценности продукта указана неверно; субпродукты птицы замороженные   фасованные:   печень-сердце   цыпленка-бройлера  «Добрая   Долина»   не соответствовали требованиям Сан Пин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы» по показателям безопасности (микробиологическим показателям) -содержание КМАФАнМ завышено по норме не более 1х106 КОЕ/г, фактически обнаружено -   2,5х106 КОЕ/г, что и допускается, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным ст. 18 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни; здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверяющими составлен акт отбора образцов от 18.08.2009 на продукцию: полуфабрикаты из мяса птицы натуральные «Нежнино» охлажденные фасованные: тушка цыпленка - бройлера, филе цыпленка - бройлера «Нежнино», грудка цыпленка-бройлера, тушка цыпленка-бройлера «Копейка», тушка цыпленка-бройлера «Добрая Долина», тушка цыпленка-бройлера замороженная, субпродукты птицы замороженные - фасованные: печень - сердце цыпленка - бройлера «Добрая Долина», желудки мышечные цыплят - бройлеров «Добрая Долина».

24.08.2009 составлен акт отбора образцов (удвоенная выборка) продукции: субпродукты птицы, замороженные фасованные - печень - сердце цыпленка бройлера «Добрая Долина».

Образцы отобраны, опечатаны, составлены протоколы взятия проб, образцов от 18.08.2009, от 24.08.2009, и направлены в испытательный центр ФГУ «Ставропольский ЦСМ» на экспертизу.

По результатам испытаний на указанные образцы составлены протоколы испытаний: № 2776 от 24.08.2009, № 2811 от 31.08.2009 и выданы экспертные заключения, согласно которым, представленный на экспертизу образец: субпродукты птицы, замороженные фасованные - печень - сердце цыпленка бройлера «Добрая Долина» не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (превышено количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов).

31.08.2009 по результатам проверки должностным лицом Ставропольского отдела госнадзора в отношении ООО «Птицекомбината» составлен акт проверки № 08­36/285, а также, протокол об административном правонарушении № 08-36/285/65 по фактам совершения деяний, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной стоимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено. Проверка проведена в соответствии с законом, последовательность действий при проведении проверки должностными лицами административного органа соблюдена.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора; частью 2 статьи 19.19 - за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Довод общества о том, что положительные результаты указанных исследований от 17.08.2009, 20.08.2009, 02.09.2009 исключают наличие состава вменяемого правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции, так как проверке, осуществленной должностными лицами Управления Ростехрегулирования 18.08.2009, подвергалась иная партия изготовленной продукции, от другой даты и по другим наименованиям.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 года по делу № А63-12701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев