Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А15-580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-580/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2345/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Азаева А.И., Исламова Н.Г. и Азаева М.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу № А15-580/2009 (судья Магомедов Т.А.) по иску Азаева Азая Идаятовича, Исламова Назифа Гаджиевича и Азаева Мавлудина Идаятовича к Омарову Рамазану Омаровичу о расторжении учредительного договора от 30.04.1991 о создании и деятельности межрегионального общества с ограниченной ответственностью «Росинтердаг» с Омаровым Р.О. и исключении ответчика из числа учредителей общества,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Азаев Азай Идаятович, Исламов Назиф Гаджиевич и Азаев Мавлудин Идаятович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Омарову Рамазану Омаровичу о расторжении с ним учредительного договора от 30.04.1991 о создании и деятельности межрегионального общества с ограниченной ответственностью «Росинтердаг» и исключении ответчика из числа учредителей общества.

Арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росинтердаг» (далее – ООО «Росинтердаг»), общество с ограниченной ответственностью «ИнТоАгРо» (далее – ООО «ИнТоАгРо»), открытое акционерное общество «Дагэнерго» (далее – ОАО «Дагэнерго»), Соболева В.А., Османова М.Т., Астахова Ю.И., Жигулина В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Азаева Азая Идаятовича, Исламова Назифа Гаджиевича и Азаева Мавлудина Идаятовича отказано.

Не согласившись с решением суда, Азаев А.И., Исламов Н.Г. и Азаев М.И. подали апелляционную жалобу. Заявители считают, что суд первой инстанции не дал полной оценки представленным материалам дела, документам и обстоятельствам спора, и тем самым пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя основания исключения из общества Омарова Р.О. имелись. В связи с этим заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.1991 между московским филиалом совместного советско-швейцарско-австрийского предприятия «Интоагро», фирмой «Интертаг» и 16 физическими лицами заключен учредительный договор о создании межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма «Росинтердаг» с уставным фондом 100 000 рублей. Собранием учредителей утвержден устав общества, зарегистрированный решением Сулейман-Стальского райсовета народных депутатов Республики Дагестан от 29.05.1991. Согласно протоколу собрания учредителей общества от 30.04.1991 генеральным директором общества избран Азаев М.И.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права подлежащие применению, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 учредительного договора участники общества обязаны вносить вклады в порядке и размере, предусмотренных учредительным договором, добросовестно исполнять возложенные на них в установленном порядке обязанности по отношению к обществу, оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

Участник общества, систематически не выполняющий или не надлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен общества Правлением (пункт 4 статьи 10 учредительного договора).

Согласно статье 10 Федерального, закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доли истцов в уставном капитале общества составляют более 10% (Азаев М.И. - 8%, Азаев А.И. - 3%, Исламов Н.Г. - 5%), в связи с чем они вправе обратиться в арбитражный суд с иском по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, следует иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истцами в обоснование своих исковых требований представлен довод о том, что Омаров Р.О. осужден приговором Магарамкентского районного суда от 16.04.2009. Однако данный приговор не принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку из него не усматривается какое-либо грубое нарушение Омаровым Р.О. своих обязанностей как участника общества.

Согласно приговору суда, нет никаких доказательств, что денежные суммы по квитанциям № 2 на 8 000 рублей от Омарова Р.О., № 4 на 2 000 рублей от Соболева В.А. и № 5 на 2 000 рублей от Жигулина В.С. поступили в кассу общества.

Арбитражными судами по делу № А15-1350/2003 определено, что тот факт, что уплаченные участниками общества взносы в его уставный фонд не значатся в бухгалтерских документах общества, не свидетельствует о том, что суммы фактически уплачены не были. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 по делу № А15-1127/2006, ответственность за то, что денежные средства не проведены по бухгалтерским документам общества, не может быть возложена на участников общества.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 по делу № А15-1350/2003 окружной суд указал, что неисполнение обязанности участника по оплате доли само по себе не может служить основанием ля исключения его из общества. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательств, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Основаниями для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются другие грубые нарушения участниками своих обязанностей, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

С учетом изложенного данный довод истцов арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонён.

Доводы истцов о том, что Омаров Р.О. систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества, судом первой инстанции в качестве безусловного основания для вывода о наличии виновного поведения в действиях ответчика не принят обосновано.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Срыв проведения общих собраний общества в связи с неявкой на собрания, воспрепятствование рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня собрания, является грубым нарушением участником общества своей обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцами не представлены доказательства соблюдения установленного порядка и формы уведомления Омарова Р.О. о времени и месте собрания и предлагаемой повестке дня.

Истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства невозможности проведения собраний участников общества в связи с отсутствием Омарова Р.О., доказательства наличия кворума для принятия собранием решений при условии участия в собрании Омарова Р.О., доказательства вынесения на рассмотрение собраний вопросов, требующих единогласного согласия всех участников, рассмотрение которых явилось невозможным ввиду отсутствия одного лишь Омарова Р.О.

Данные доводы истцов и иные, изложенные в исковом заявлении, были предметом оценки при вынесении судебных актов арбитражными судами по делам № А15-1350/2003, № А15-1805/2005, № А15-340/2007, оснований для переоценки данных обстоятельств - ввиду вынесения приговора суда в отношении Омарова Р.О. - у суда первой инстанции не имелись.

Истцам заявлены требования о расторжении с Омаровым Р.О. учредительного договора и исключении его из состава учредителей общества. Однако требование об исключении участника из общества является по своей сути требованием о расторжении учредительного договора с данным участником. Исключение участника непосредственно влечет расторжение учредительного договора, вынесение судебного решения в этой части не требуется. Доводы истцов о том, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по требованию другой стороны по решению суда, в связи с невнесением Омаровым Р.О. вклада в уставной капитал общества учредительный договор с ним может быть расторгнут, основан на ошибочном толковании данной нормы закона. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу № А15-580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаева Азая Идаятовича, Исламова Назифа Гаджиевича и Азаева Мавлудина Идаятовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова