Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А20-1422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1422/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кабардино-Балкарской Республики (ТУ Росфиннадзора в КБР) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009 по делу № А20-1422/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Гермес Ника» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 16.06.2009 № 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Браева Э.Х.),

при участии в заседании:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе: Бородина Т.С. доверенность от 12.01.2009 № 04-02-01/20, Маремшаов К.Х. доверенность от 07.05.2009 № 04-02-01;

от ЗАО «Гермес Ника»: не явились, извещены (уведомление 03456);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гермес Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2009 № 77 Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление №77 от 16.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к  ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения,

Представитель управления в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 17.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минераловодской таможней в отношении общества проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой был составлен протокол от 27.05.2009 № 10316000-331/2009 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол направлен в управление, которое по результатам рассмотрения протокола вынесло постановление от 16.06.2009 № 77 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора поставки № 2/23-08 от 23.01.2008, заключенного между ЗАО «Гермес Ника» (поставщик) и фирмой «ВМС Трейтинг FZC», Объединенные Арабские Эмираты (покупатель), в режиме «Экспорт» поставщиком в адрес покупателя на условиях поставки C1F (порт назначения ОАЭ) по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10316060/270508/0000478, 10316060/270508/0000479, 10316060/270508/0000480, 10316060/270508/0000481, 10316060/270508/0000482 в 2008 году производилась отгрузка товара (вода минеральная природная газированная). Общая сумма по договору составляет 2860000 долларов США.

Обществом в банке «Нальчик» открыт паспорт сделки № 08030003/0695/0000/1/0.

К договору поставки № 2/23-08 от 23.01.2008 поставщиком и покупателем заключено 4 дополнительных соглашений, от 12.03.2008, от 01.07.2008, от 01.09.2008, от 16.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 продлены сроки действия договора № 2/23-08 от 23.01.2008, а также срок оплаты стоимости товара, отгруженного поставщиком в адрес покупателя. Тем самым, внесены изменения в информацию указанную в п.3 листа 1 и в п.6.1 листа 2 паспорта сделки.

На основании данного соглашения обществом 16.09.2008 переоформлен паспорт сделки № 08030003/0695/0000/1/0 и внесены изменения в пункт 3 «Дата завершения обязательств по контракту», в пункт 5 листа 1 «Номер и дата переоформления паспорта сделки»; в пункт 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов».

При этом, в пункте 6.3 паспорта сделки «Дата оформления листа 2» изменения не внесены, датой оформления листа 2 указана дата – 25.07.2008, фактически дата переоформления – 16.09.2008.

Указанное обстоятельство управлением расценено как нарушение обществом порядка переоформления паспорта сделки, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечают требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003  «173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (пункты 3.5, 3.14, 3.15, 3.15.1 - 3.15.4, далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Судом первой инстанции установлено, что общество в установленный срок представило в банк документы для переоформления паспорта сделки в связи с изменением порядка оплаты и срока действия договора. Так, изменения внесены соглашением от 01.09.2008, документы для переоформления в банк представлены 16.09.2008, о чем свидетельствует входящий штамп банка и ответ банка на запрос суда.

В своем заявлении общество пояснило, что дата оформления предыдущих изменений, внесенных в тот же контракт, и при оформлении изменений от 01.09.2008 бухгалтер допустил ошибку, не внес изменения во втором листе в строке дата представления изменений.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом своевременно представлены в банк все изменения, которые имеют значение для осуществления банком валютного контроля по данной сделке; на первом листе стоит дата представления в банк изменений – 16.09.2008; из ответа банка «Нальчик» на запрос суда также следует, что изменения в паспорт сделки, внесенные соглашением от 01.09.2008, в банк поступили 16.09.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009 по делу № А20-1422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  КР (ТУ Росфиннадзора в КБР) справку на возврат уплаченной им по платежному поручению от 06.10.2009 №29348 госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов