Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А63-3604/09-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3604/09-С2-14

12 ноября 2009 года                                                                     Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1868/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционные жалобы ООО «СХП «Агроинициатива» и Ошкина Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 года по делу № А63-3604/09-С2-14 по иску Ошкина Александра Владимировича к ИФНС России по г. Георгиевску, ООО «СХП «Агроинициатива», Ошкину Владимиру Егоровичу, Ошкиной Ольге Ивановне, Ошкиной Ирине Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2009 и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись № 2374 от 03.03.2009, связанную с внесением изменений в сведения о директоре ООО «СХП «Агроинициатива»,

УСТАНОВИЛ:

Ошкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИФНС РФ по г. Георгиевск (далее – налоговый орган), ООО «СХП «Агроинициатива» (далее - общество), Ошкину Владимиру Егоровичу, Ошкиной Ольге Ивановне, Ошкиной Ирине Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2009 года об избрании нового директора общества и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись № 2374 от 03.03.2009 года, связанную с внесением изменений в сведения о директоре ООО «СХП «Агроинициатива».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением от 16.02.2009г. существенно нарушены интересы Ошкина А.В., поскольку он досрочно лишен возможности исполнять обязанности руководителя. Просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре о директоре Ошкине В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009г. исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «СХП» Агроинициатива» от 16.02.2009г. признано недействительным. Запись от 03.03.2009г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора ООО «СХП Агроинициатива» Ошкина В.Е. признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СХП Агроинициатива» и Ошкин В.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 23.06.2009г. отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Считают оспариваемое решение незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителей, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество поясняет, что одновременно с подачей настоящего иска Ошкин А.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском о восстановлении его на работе в должности директора ООО «СХП Агроинициатива» с 19.02.2009г. и исключении из ЕГРЮЛ записи от 03.03.2009г. о новом директоре общества.  Решением Георгиевского городского суда от 15.06.2009г. увольнение Ошкина А.В. признано фактически состоявшимся. Данное решение на момент подачи апелляционной жалобы обжаловалось в суде кассационной инстанции.

Ошкин В.Е. считает, что в случае оставления в силе решения суда первой инстанции по данному делу, возникнет необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи об Ошкине А.В. как о директоре общества, в связи с чем возникнет правовая неопределенность. При подаче апелляционной жалобы Ошкиным В.Е. решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009г. апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением от 14.09.2009г. апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.10.2009г.

В связи с отсутствием к началу судебного заседания 01.10.2009г. доказательств надлежащего уведомления Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И. о времени и месте его проведения, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 07 10.2009г.

До начала судебного заседания 07.10.2009г. от Ошкиной О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, Ошкин В.Е. также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением суда от 07.10.2009г. судебное заседание отложено на 11.11.2009г., в связи с удовлетворением поступившего ходатайства.

01 октября 2009 года в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заявления Ошкина А.В. и Ошкиной И.Г. об обеспечении иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников общества от 16.02.2009г., запрета ответчику Ошкину В.Е. и другим лицам проводить общее собрание участников по вопросам, касающимся предмета спора, обязании налогового органа приостановить действие записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. об Ошкине В.Е. как о директоре общества.

Определениями суда от 02.10.2009г. и от 08.10.2009г. в принятии обеспечительных мер Ошкину А.В. и Ошкиной И.Г. отказано, в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления по делу №А63-848/09-С2-4. Данным постановлением приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Георгиевск осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «СХП Агроинициатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры по данному делу распространяют свое действие на дело А63-3604/09-С2, повторное принятие аналогичного судебного акта законом не допускается.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Определение суда об отложении судебного разбирательства направлено лицам, участвующим в деле, 16 октября 2009 года. Определение суда о принятии апелляционной жалобы Ошкина В.Е. к производству направлено лицам, участвующим в деле, 20 октября 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ошкина В.Е., Ошкиной О.И.

Согласно письму начальника Георгиевского почтамта № 26.73/688 от 10.11.2009г. заказные письма, направленные на имя Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И., с уведомлением о вручении, поступали на Георгиевский почтамт 17.10.09г. и 22.10.2009г. В те же дни письма были отписаны на участок доставки № 3. Со слов почтальона письма были вручены Ошкину В.Е. вместе с уведомлениями и извещениями о вручении, которые почтальон забыла забрать у клиента. То, что письма были вручены другим лицам, почтальон отрицает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает уведомление Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И. о времени и месте судебного разбирательства 11.11.09г., надлежащим.

В судебное заседание 11.11.2009г., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

От Ошкиной И.Г., посредством факсимильной связи, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. К ходатайству приложена мед. справка от 11.11.2009г., из текста которой следует, что Ошкина И.Г. обращалась за амбулаторной помощью, однако, каким лечебным учреждением и врачом выдана справка, не видно. В мед. справке отсутствует запись о невозможности участия Ошкиной И.Г. в судебном заседании 11.11.2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 23.06.2009 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Ошкин А.В. является участником общества с долей уставного капитала 40%, что подтверждается учредительным договором общества и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1.8 Устава общества общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует участники или их представители, имеющие в совокупности 50% от общего количества голосов.

Согласно представленного в материалы дела протокола, 16.02.2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Ошкина А.В. В собрании приняли участие Ошкин В.Г. и Ошкина О.И., которым принадлежит соответственно 40% и 10% уставного капитала.

 В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как усматривается из протокола собрания, и не опровергается обществом, Ошкин А.В. участия в собрании не принимал.

На обозрение суда были представлены уведомление, адресованное одновременно Ошкиной И.Г. и Ошкину А.В., поскольку они проживают по одному адресу, о проведении внеочередного собрания 16 февраля 2009г. и подлинная почтовая квитанция № 357823-97 № 00448 (копии приобщены к материалам дела). На квитанции в графе «Вид отправления» указано: «заказное с простым уведомлением», в графе «Кому» - Ошкиной И.Г., на квитанции проставлен штемпель отделения связи г.Георгиевск с датой 16.01.2009г. Уведомление о вручении данного почтового отправления Ошкиной И.Г. или Ошкину А.В обществом не представлено.

Истцом на обозрение суда представлен подлинный почтовый конверт № 35782397 00448 4 и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, адресованное директору общества Ошкину А.В., с датой получения - 17.02.2009г., т.е. после проведения собрания (конверт и уведомление приобщены к материалам дела).

Из ответа начальника почтамта г.Георгиевска, представленного на запрос суда, следует что по вышеуказанной почтовой квитанции и по имеющимся сопроводительным документам в почтамте, было оформлено два заказных письма по адресам: пос. Новый, ул.Юбилейная, 19 на имя Ошкиной И.Г. и с.Обильное, СХП «Агроинициатива» Ошкину А.В., которые принимались в отделении почтовой связи 14.02.2009г. Заказное письмо, отправленное в с.Обильное на имя Ошкиной И.Г. возвращено по обратному адресу в ст.Незлобную ул.Пионерская, 22. Дата и оттиск календарного штемпеля 16.01.2009г. проставлены оператором по просьбе отправителя.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец был уведомлен в установленном законе порядке о проведении собрания 16.02.2009г. в материалах дела не имеется.

Общество ссылаясь, на подпункт 3 пункта 14.1.9 Устава предусматривающего, что решения о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника общества принимаются большинством или 50% от общего числа голосов участников, считает, что избрание директора общества произведено в соответствии с требованиями Устава.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, т.к. выполнение функций директора не может быть отнесено к дополнительным обязанностям участника общества.

Пунктом 14.1.9 Устава общества предусмотрено, что решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 11, 13, 14 и 15 пункта 14.1.2., принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В перечисленных подпунктах пункта 14.1.2 устава порядок принятия решения об избрании директора общества не определен.

За спорное решение проголосовали участники общества, которым в совокупности принадлежит 50% уставного капитала, т.е. при отсутствии кворума необходимого для принятия данного решения.

Ссылка общества на то, что решением от 19.05.09 г. спорное решение было признано недействительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить поскольку отсутствует предмет спора, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Т.е., решение, принятое общим собранием с нарушением установленного законом порядка, может быть оставлено судом в силе лишь при наличии всех обстоятельств, указанных в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отменив решение общего собрания от 16.02.2009г. на общем собрании 19.05.2009г., общество фактически признало недействительность своего решения.

Кроме того, решением от 19.05.2009г. истец вновь отстранен от должности. Фактически оспариваемое решение повторено, негативные для истца последствия принятия решения от 16.02.2009г. не устранены, основания для признания недействительным решения от 19.05.2009г. не приводились.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в исковых требованиях к Ошкину В.Г., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И., поскольку в силу положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно