Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А63-5648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-5648/2009-С2-12

12 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2347/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Белоснежка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-5648/2009-С2-12 (судья Довнар О.Н.) по иску ООО «Аграрник» к ООО «Белоснежка» о взыскании 2 440 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белоснежка»: Белоусов П.С. – по доверенности 01.04.2009,

от ООО «Аграрник»: Даудов И.У. – по доверенности от 02.07.2009, Ляхов А.П. – по доверенности от 17.06.2009,

от Исаева В.И.: не явились, извещён 26.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (далее – ООО «Белоснежка») о взыскании суммы долга 2 440 000 рублей и суммы пени 405 040 рублей по договору поставки № 29-10/08/8 от 29 октября 2008 года.

Представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара, просил взыскать сумму основного долга 2 440 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 02.07.2009 суд с согласия истца привлек в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Исаева В.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 иск удовлетворён частично. Взыскано с ООО «Белоснежка» в пользу ООО «Аграрник» сумма основного долга 2 400 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 21 701 рубль. В остальной части иска производство по делу прекращено. Дополнительным решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Белоснежка» в пользу ООО «Аграрник» сумму основного долга 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белоснежка» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ответчика, вследствие чего подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так суд не применил норму права подлежащую применению – пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил норму права не подлежащую применению – пункт 2 вышеназванной статьи. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белоснежка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Аграрник» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исаева В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 29-10/08/8 от 29.10.2008, по условиям которого поставщик ООО «Аграрник» обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель ООО «Белоснежка» обязуется принять и оплатить товары - аммофос марка 12:52 в биг-бэгах в количестве 100 тонн, качество соответствует ТУ, цена за единицу 24 400 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик в течении 3-х дней с момента получения денежных средств производит отгрузку товара покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара - составляет 2 440 000 рублей. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или кассу предприятия с отсрочкой платежа до 15.12.2008 (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец выполнил условия договора по поставке товара (аммофоса), по товарным накладным № 29/10/007 от 29.10.2008, № 29/10/008 от 29.10.2008, № 29/10/009 от 29.10.2008, № 29/10/010 от 29.10.2008, товаро-транспортным накладным и счетам-фактурам поставлен товар на общую сумму 2 440 000 рублей.

Договор поставки, товарные накладные и товаро-транспортные накладные подписаны заместителем генерального директора ООО «Белоснежка» Исаевым В.И. с проставлением печати ООО «Белоснежка».

Письмом от 27.02.2009 № 1 ООО «Белоснежка» за подписью заместителя генерального директора Исаева В.И. гарантировало погасить имеющуюся задолженность 2 440 000 рублей и штрафные санкции в срок до 10.03.2009.

Ответчик задолженность за поставленные товары не оплатил, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно договору - обязательству ООО «Зерноресурс-Плюс» принимает на себя обязательство по договору поставки № 29-10/088, заключенному ООО «Белоснежка» в лице Исаева В.И. с ООО «Аграрник» на поставку минеральных удобрений по поручению ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора простого товарищества от 25.10.2008 на сумму 2 440 000 рублей. Договор подписан Соловьевым Н.А. от имени ООО «Белоснежка» по доверенности от 15.12.2008, включающим полномочия на заключение всех гражданско-правовых сделок.

Ответчик в обосновании исковых требований считает, что договор, товарные накладные и письмо общества подписаны одним лицом - заместителем генерального директора Исаевым В.И., который не обладал полномочиями на заключение договора и получение товара.

Истец в обосновании своей позиции считает, что при заключении договора действовал с предусмотрительной осторожностью, истребовал доверенность, проверил наличие печати общества.

Суд первой инстанции правильно признал данный договор-обязательство, как последующее одобрение сделки договора поставки и заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовали из обстановки в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор поставки, товарные накладные имеют подпись, фамилию и должностные полномочия лица, подписавшего указанные документы, а также печать общества.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно приказу ООО «Белоснежка» о принятии на работу № 11 от 11.07.2008 и трудовому договору Исаеву В.И. предоставлено право первой подписи в финансовых и расчетных документах и право действовать от имени общества без доверенности. Суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора Исаев В.И. действовал от имени ООО «Белоснежка», а не от своего имени и в угоду личных интересов. Факт использования минеральных удобрений, полученных по спорному договору, на землях ООО «Белоснежка» в рамках совместной деятельности сторонами не оспаривается. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что продукция по договору поставки № 29-10/08/8 им получена и использована по назначению.

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара и наличия задолженности ООО «Белоснежка» в размере 2 440 000 рублей.

Ссылка ответчика на обязанность ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора совместной деятельности приобретать, оплачивать и вносить в землю минеральные удобрения судом первой инстанции обосновано не принята, поскольку отношения между ответчиком и ООО «Зерноресурс-Плюс» являются другими обязательствами, не относящимися к кредитору по договору поставки № 29-10/08/8 от 29.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Белоснежка» не предъявило в установленном порядке требования к ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора -обязательства от 04.04.2009 и договора о совместной деятельности и это право не утрачено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Белоснежка» в пользу ООО «Аграрник» сумму основного долга 2 440 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-5648/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова