Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А63-2180/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                   Дело №А63-2180/09-С3-18

11 ноября 2009 года                                     Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства  16АП-2178/09 (1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу №А63-2180/09-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску Специализированного монтажно-наладочного ОАО «Спецбытмонтаж» (г.Москва) в лице филиала «Ставропольбытмонтаж» (г.Ставрополь)

к МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г.Ставрополь),

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о взыскании 223 849 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Спецбытмонтаж» (г.Москва) в лице филиала «Ставропольбытмонтаж» (г.Ставрополь) – Груднев А.М. доверенность №01 от 15.01.2009,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №03722),

от МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г.Ставрополь) – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №03719),

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное монтажно-наладочное ОАО «Спецбытмонтаж» (г. Москва) в лице филиала «Ставропольбытмонтаж» (г.Ставрополь) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г. Ставрополь) (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 223 849 рублей 24 копеек задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда №1-МУП от 01.09.2008 из которых: 215 222 рублей 41 копейки основного долга и 8 626 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 06.10.2008 по 26.02.2009.

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с предприятия в пользу общества 215 222 рублей 41 копеек основного долга и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 220 222 рублей 41 копеек и 5 976 рублей 99 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 215 222 рублей 41 копеек основного долга и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.07.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Предприятие считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив производство по делу до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по исковому заявлению предприятия к обществу о признании недействительным договора подряда №1-МУП от 01.09.2008.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 10.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14.10.2009.

Определением от 14.10.2009 судебное разбирательство было отложено на 11.11.2009.

Изучив в судебном заседании 11.11.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 10.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом и предприятием был заключен договор подряда №1-МУП, согласно которому общество – подрядчик по договору взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада, сметной стоимостью     157 656 рублей, согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 1-М, ремонту электропроводки сметной стоимостью 26 570 рублей, согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 4-М, ремонту водопровода сметной стоимостью 7 952 рублей, согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 3-М и разборки строения ГРП, сметной стоимостью 65 096 рублей, согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 2-М в период с 01 по 31 сентября 2008 года в г. Ставрополь по ул. Голенева, 67-А, а предприятие – заказчик по договору, обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в течение 5-ти дней после подписания акта приемки формы КС-2, на основании справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Исполняя принятые по договору обязательства, общество выполнило указанные в договоре работы и сдало их заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-М от 30.09.2008 на сумму 157 655 рублей 63 копеек, № 4-М от 30.09.2008 на сумму 26 570 рублей 18 копеек, № 3-М от 30.09.2008 на сумму 7 951 рубль 52 копейки и № 2-М от 30.09.2008 на сумму 65 096 рублей 25 копеек, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно справке формы КС-3 № 1-М от 30.09.2008 стоимость выполненных работ по договору подряда №1-МУП от 01.09.2008 составила 257 273 рублей 58 копеек с НДС.

В результате проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Ставрополя проверки объемов и стоимости выполненных работ стоимость работ была скорректирована и составила 224 122 рублей 41 копеек,

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № 06-346-08 от 03.02.2009 были согласованы работы, выполненные истцом по договору подряда №1-МУП от 01.09.2008.

Ответчик оплату задолженности произвел частично в размере 8 900 рублей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 215 222 рублей 41 копейки  с учетом с налога на добавленную стоимость.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании взыскать с ответчика 215 222 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда №1-МУП от 01.09.2008 и 8 626 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 06.10.2008 по 26.02.2009.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления общества, при заключении договора подряда №1-МУП от 01.09.2008 возникли правоотношения, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статЬЯМ 702, 706, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично, в связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 215 222 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда №1-МУП от 01.09.2008 обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 8 626 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.10.2008 по 26.02.2009, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод предприятия о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по исковому заявлению предприятия к обществу о признании недействительным договора подряда №1-МУП от 01.09.2008, поскольку пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время решение по этому делу (№А63-4760/09-С3-2) принято, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу                   №А63-2180/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова