Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А63-4378/09-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

09 ноября 2009 года                                        Дело №А63-4378/09-С2-12

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2310/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новая заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу №А63-4378/09-С2-12, принятое судьей Довнар О.Н.,

по иску ООО «Новая заря»

к ООО «АгроСнаб»

о признании договора поставки №016 от 29.01.2008 недействительным,

в отсутствие представителей ООО «Новая заря», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей ООО «АгроСнаб», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Заря», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось с иском ООО «АгроСнаб», г. Изобильный (далее – ответчик) о признании договора поставки нефтепродуктов №016 от 29.01.2008 недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО «Новая Заря» условиях и кабальности сделки.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новая Заря» не доказано стечения тяжелых обстоятельств и кабальности сделки за период заключения договора, согласования цены товара и фактического исполнения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не является кабальной.

По мнению истца, судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что при заключении спорной сделки указанные в договоре поставки №016 от 29.01.2008 цены на дизельное топливо и масло М10Г2 явно превысили цены на горюче-смазочные материалы, действовавшие в Изобильненском районе Ставропольского края в 2008 году.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки КУСП № 8349 из ОВД по Изобильненскому району, согласно которым руководителем истца спорная сделка была заключена под угрозой применения насилия. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №016, по условиям которого поставщик – ответчик на основании заявок покупателя – истца обязуется поставить нефтепродукты (товар) в обусловленные договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить его.

К договору поставки были оформлены протоколы согласования цены №1 от 04.03.2008, №2 от 02.06.2008, №3 от 17.07.2008, №4 от 04.08.2008, №5 от 07.08.2008.

Указанными протоколами согласования цены стороны изменяли стоимость ГСМ и сроки его оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов №16 от 29.01.2008 с учетом протоколов согласования цены соответствует главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было также правильно установлено, что ответчик выполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными, доверенностями за период с 15.03.2008 по 06.11.2008 на общую сумму 4 349 460 рублей 20 копеек. Товар принят и частично оплачен истцом в размере 3 100 000 рублей по платежному поручению №386 от 13.10.2008 с отметкой назначения платежа оплата по договору поставки №016 от 29.01.2008 за нефтепродукты. Задолженность истца подтверждается актом сверки расчетов, подписанным руководителем истца.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков по указанному мотиву не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействие которых лицо совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поставки от 29.01.2008 №016 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этим обстоятельством.

В подтверждении своих требований истцом представлено лишь письмо №056/05 от 22.05.2009 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (том 1, листы 17) об уровне цен на дизельное топливо во 2-ой декаде ноября 2008 года, однако договор №016 был заключен в январе 2008 года, приложения к нему – в марте, июне, июле, августе 2008 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заключение сделки в январе 2008 года и протоколов согласования цены в марте, июне, июле и в августе 2008 года опровергают доводы о стечении тяжелых обстоятельств (кабальности сделки) и использовании другой стороной этих обстоятельств.

Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, а также в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор исполнен ответчиком, товар принят истцом и частично оплачен платежным поручением №386 от 13.10.2008, претензий по качеству товара либо заявления о его возврате поставщику ввиду завышенной цены не поступало.

Доказательств обращения к ответчику (после подписания договора) за изменением условий договора в части изменения цен на горюче-смазочные материалы истец суду не представил.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2008 истец в лице его руководителя директора Тищенко А.А. признало задолженность по договору поставки от 29.01.2008 в размере 4 349 460 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств и кабальности сделки за период заключения договора, согласования цены товара и фактического исполнения договора (январь-ноябрь 2008 года).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не были представлены доказательства того, что протоколы согласования цены товара в марте, июне, июле, августе 2008 года подписаны истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Довод истца о том, что ответчик знал о его тяжелой ситуации, ссылаясь на материалы проверки КУСП №8349 ОВД по Изобильненскому району, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для квалификации сделки как кабальной, мотивы ее совершения не имеют значения.

Ходатайства истца об истребовании из Управления Федеральной антимонопольной службы сведений о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства и материалов проверки КУСП № 8349 из ОВД по Изобильненскому району судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу принципа относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суда общей юрисдикции, приговором суда по уголовному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявленного требования истца о признании договора поставки №016 от 29.01.2008 недействительным отказал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не усматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу                 №А63-4378/09-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова