Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n  А22-356/07/14-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 августа  2007 г.                                                                          г.Ессентуки

 Дело №  А22-356/07/14-39

Регистрационный номер 16АП-520/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу №  б/н  МУП «МПОКХ»  с. Яшалта на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.04.07г. по делу А22-356/07/14-39 (судья Челянов Д.В.) по иску  МУП «МПОКХ»  с. Яшалта к   ОАО «Калмэнергосбыт», г. Элиста    о взыскании долга в размере 481 873 рублей 55  копеек,   

при участии

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МПОКХ» с. Яшалта в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Калмэнергосбыт» взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 873 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением МУП «МПОКХ» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 18.04.07г., обосновав свою позицию тем, что   отказ арбитражного управляющего от иска делает невозможным удовлетворения требований кредиторов, и  влечет нарушение прав третьих лиц. Просят определение арбитражного суда  РК от 18.04.2007 г. отменить, дело направить на ново рассмотрение.

Представитель  МУП «МПОКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ОАО «Калмэнергосбыт»  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не предоставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 18.04.07г. по делу №  А22-356/07/14-39 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что определение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2007 в отношении МУП «МПОКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пасугинов Л.Ц.

МУП «МПОКХ» с. Яшалта обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО «Калмэнергосбыт»  взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 873 рублей 55 копеек.

До принятия решения по делу представитель истца временный управляющий заявил отказ от иска. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.07 г. производство по делу прекращено. Суд  первой инстанции прекращая производство по делу указал, что отказ от иска не  противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника об отказе от иска суд не принял во внимание, что данный отказ противоречит закону, в частности требованиям ФЗ РФ  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает права третьих лиц, поскольку правовые последствия введения внешнего управления направлены на создание условий для восстановления платежеспособности должника.

Права внешнего управляющего регулируются статьей 96 ФЗ РФ  "О несостоятельности (банкротстве)", диспозиция которой не содержит права временного управляющего на отказ от иска.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что действия внешнего управляющего при заявлении отказа от иска не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными.

ФЗ РФ  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав должника и его учредителей (участников) в ходе применения мер по восстановлению платежеспособности должника. Эти гарантии направлены на пресечение возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и одновременно свидетельствуют о приоритетной защите Законом интересов должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 г. следует отменить в связи с неправильным применением статьи 49 АПК РФ  и норм ФЗ РФ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, дело следует направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции  не может признать обжалуемое определение законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ. Принимаемые   арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  МУП «МПОКХ» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от 18.04.2007г о прекращении производства по делу №  А22-356/07/14-39  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников