Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А22-504/09/15-66. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А22-504/09/15-66

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2286/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу № А22-504/09/15-66 (судья Хазикова В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании задолженности в сумме 989 506 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» - Жуков П.С. (доверенность от 10.02.2008 №08-01/058846 сроком на три года), Ильжиринов В.И. (доверенность от 16.10.2009);

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - не явились, извещены;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» (далее – ООО Фирма «Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат», ответчик), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сроймастер» (далее – ООО «Сроймастер») о взыскании задолженности в сумме 989 506 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу                            № А22-504/09/15-66 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с ООО Фирма «Декор» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме                    395 рублей 06 коп. Судебный акт мотивирован тем, что договор об уступке требований заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным, поскольку заключен без учета мнения истца - должника по договору подряда, в то время как личность кредитора имеет значение для должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.07.2009, ООО Фирма «Декор» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,  сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО Фирма «Декор» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ЗАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Строймастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От ЗАО «Домостроительный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Строймастер» отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу № А22-504/09/15-66 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) 28.03.2008 заключили договор подряда  № 18/СП на выполнение отделочных работ по капитальному строительству здания республиканского спортивного комплекса, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1-й микрорайон. П. 2.5. договора подряда предусматривает, что оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней на основании выставленных и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 2, от 30.06.2008 № 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008 задолженность ЗАО «Домостроительный комбинат»  в связи с неоплатой работ составила                   989 506 рублей (т. 1, л.д. 15-21).

14.10.2008 ООО «Строймастер» (цедент) и  ООО «Декор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 86 У/СМ, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает на себя в полном объеме  права требования, принадлежащие  цеденту по договору подряда от 28.03.2008 № 18/СП на подрядные работы.

Согласно п. 1.3 ч. 1 настоящего договора по договору подряда от 28.03.2008 № 18/СП ЗАО «Домостроительный комбинат» обязуется оплатить цеденту денежную сумму за выполненные работы в размере 989 506 рублей в т.ч. НДС 18%. Указанное право передано от ООО «Строймастер» к ООО «Декор» (т. 1, л.д. 22).

15.10.2008 ООО «Строймастер» уведомил ЗАО «Домостроительный комбинат» о заключении между ООО «Строймастер» и ООО «Декор»  договора уступки права требования № 86 У/СМ. На данное уведомление ЗАО «Домостроительный комбинат» направило в адрес ООО «Строймастер» письмо от 20.10.2008 № 308 с просьбой представить заверенную копию договора уступки права требования для подтверждения его действительности. ООО «Строймастер» копию договора уступки ответчику не направило, полагая, что такое требование не основано на нормах закона (т. 1, л.д. 23,24, 54).

Письмом от 01.12.2008 ООО Фирма «Декор» (правопреемник ООО «Декор»)  на основании договора уступки права требования от 14.10.2008 потребовало у ЗАО «Домостроительный комбинат» до 05.12.2008 оплатить задолженность по договору подряда от 28.03.2008 № 18/СП. Письмо оставлено ЗАО «Домостроительный комбинат» без ответа и исполнения, что явилось причиной обращения ООО Фирма «Декор» в арбитражный суд с исковым требованием (т. 1, л.д. 25, 4-5).

ООО «Строймастер» в суд первой инстанции направлено заявление и отзыв на иск, в котором общество подтверждает факт имеющейся задолженности по договору подряда и уступки права требования оплаты задолженности в сумме 989 506 рублей  с ответчика по договору от 14.10.2008 № 86У/СМ, считая требования истца законными и обоснованными (т. 1, л.д. 31, 54).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 12.6 договора подряда от 28.03.2008 № 18/СП, заключенного между ООО «Строймастер» и ЗАО «Домостроительный комбинат», стороны установили положение о том, что «ни одна из Сторон по настоящему Договору не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьей стороне без предварительного согласия другой Стороны».

Следовательно, при заключении договора № 86 У/СМ от 14.10.2008 ООО «Строймастер» обязана была получить согласие ЗАО «Домостроительный комбинат».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 12.6 договора подряда от 28.03.2008 № 18/СП, для сторон имеет существенное значение как для заказчика, так и для подрядчика та сторона, которой намерены стороны передать свои права по договору.  

Доказательства, подтверждающие согласие должника на совершение цессии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уступка требований в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, не могла быть совершена без согласия должника, так как договор подряда от 28.03.2008 № 18/СП содержит прямой запрет на совершение подобных действий.

В нарушение  п. 12.6 договора подряда, ООО «Строймастер» уступил свои права по договору третьей стороне (ООО Фирма «Декор»).

Данное обстоятельство является основанием для признания договора уступки права требования от 14.10.2008 № 86У/СМ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу,  что в связи с  недействительностью договора уступки от 14.10.2008 № 86У/СМ,  истец не обладает правом требовать оплаты долга по договору подряда от 28.03.2008 № 18/СП, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судом первой инстанции расходы по госпошлине правильно возложены на истца.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец оплатил в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 000 рублей (платежное поручение от 23.04.2009 № 99), в то время как, по сумме иска в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 16 395 руб. 06 коп., и остаток недоплаченной истцом пошлины составляет 395 руб. 06 коп., указанная сумма правильно взыскана с истца решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска.

Доводы апелляционный жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не предоставлял суду первой инстанции  доказательств в обоснование своих исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Ссылка истца на судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10309/2007 от 04.03.2008 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела № А22-504/09/15-66.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу № А22-504/09/15-66  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2009 по делу                          № А22-504/09/15-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Н.В. Винокурова