Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А15-1731/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1731/09

09 ноября   2009 года                                                                                Вх.16АП-2543/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября   2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября   2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова  И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по делу №А15-1731/09 по иску ООО «Росмонтажстрой» о признании  незаконным  постановления № 268 от 05.08.2009  Управления государственного строительного надзора Минстроя РД по делу об административном правонарушении  в области строительства (судья А.А. Алиев),

при участии в заседании:

от ООО «Росмонтажстрой» – не явились, извещено 22.10.2009,

от Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан - не явились, извещено 19.10.2009, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителей,

от Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД - не явились, извещено 19.10.2009, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмонтажстрой»                    (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора Минстроя Республики Дагестан (далее – Госстройнадзор) о признании незаконным и отменить постановление № 268 от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле  в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по                      делу №А15-1731/2009 постановление Госстройнадзора от 05.08.2009 № 268 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах  дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении обществом обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства.

Не согласившись с данным решением суда, Госстройнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив  в силе постановление № 268. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что общество прекратило работы по проведению газопровода, поскольку итогового документа, определяющую полную готовность прокладки подводящего газопровода, заключения о соответствии в управление не поступало, следовательно, нельзя считать работы завершенными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения проверки, не обеспечило явку своего представителя со всеми необходимыми документами.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 03.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между ООО «Монтажстройсервис» и                  обществом («Субподрядчик»)  заключен договор №00019 от 09.04.2008 субподряда на  выполнение  отдельных видов и комплексов работ на строительство «Газификация с. Сограталь в Кумторкалинском районе Гумбертовского района РД». Сумма договора составляет 972 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора от 09.04.2008 весь комплекс работ выполняется  обществом в соответствии с нормами СНиП и правилами                  безопасности.

Согласно  п. 3.1.1 данного договора, субподрядчик  обязан выполнить все работы и сдать ООО «Монтажстройсервис» по  акту Ф-2.

 Согласно п. 2.2. данного договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания сторонами приемо-сдаточного акта Ф-2 в течение 20 дней.

Акт о приемке выполненных работ формы подписан сторонами 31.10.2008, сумма выполненных работ составила 972 868 рублей.

Приказом  № 02-1129-09 от 24.06.2009 ведущий специалист  Даитбегов Г.К. назначен для осуществления  государственного строительного надзора                             при строительстве  объекта  капитального  строительства «Газификация кутана «Согратль».

Уведомлением от 24.06.2009 Госстройнадзор уведомил общество о его проверке по предмету организационно-правовой нормы и качества выполнения СМР с 24.06.2009 по 24.07.2009, а также 24.06.2009 руководителю общества предложено прибыть или направить своего представителя 23.07.2009 в 11 часов в Кумторкалинский район, «Газификация  кутана «Согратль».

Уведомление о проведении проверки 23.07.2009 в 11 часов по адресу:  Кумторкалинский район, «Газификация  кутана «Согратль» направлено в адрес общества по почте и вручено  15.07.2009 Дадаеву Д.Д. (бухгалтер).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2009 №000470 и протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 000297, в которых зафиксировано, что обществом нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства, а именно:

- разрешение на строительство;

- проектная документация;

- положительное заключение госэкспертизы;

- сертификат качества на материал;

- проект производства работ (ППР);

- удостоверение сварщика на право производства сварочных работ;

- журнал работ.

Предписанием № 000252 от 23.07.2009 обществу предписано до 23.08.2009 устранить замечания, указанные в акте от 23.07.2009.

По итогам проверки заместителем начальника Госстройнадзора принято постановление от 05.08.2009 № 268 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление  государственной  экспертизы  проектно-сметной документации и за не предоставление  проекта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая- применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление № 268 от 05.08.2009 вынесено в отношении общества за не представление  указанных  в оспариваемом постановлении документов, тогда как за не предоставление сведений (информации) усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ  образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что обществом были нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при выполнении отдельных этапов и комплексов работ на объекте «Газификация с. Согратль» в материалах дела не имеются.

Кроме того, Госстройнадзор  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в суд первой инстанции  и апелляционной инстанции  доказательств нарушения обществом  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что обществом на момент проверки  проводились работы по прокладке газопровода не соответствует действительности, поскольку работы на этом объекте выполнены по договору субподряда и сданы генподрядчику 31.10.2008 по акту выполненных работ на сумму 972 868 рублей.

Выполнение субподрядных работ осуществлялось обществом по проектным разрешительным документам, в деле имеется разрешение на строительство № 02, выданное администрацией МО «Гумбетовский район» со сроком действия до 31.12.2010, заключение по рабочему проекту «Газификация кутанов СХК «Согратль» Гунибского района», технические условия № 21 на проектирование подводящего газопровода до прикутанных хозяйств агрофирмы «Согратль» Гунибского района (в Кумторкалинском районе), согласованные с начальником ПТО ООО                  «Регионгаз».

Следовательно, указание административным органом в акте проверки № 000470 от 23.07.2009 на выполнение подрядных работ является необоснованным, и вывод суда  в этой части  является правомерным.

При сдаче обществом выполненных субподрядных работ генподрядчику по договору от 09.04.2008 № 00019 какие-либо замечания по их качеству не заявлены.

Поскольку иные доказательства в деле не имеются, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно признал  незаконным и отменил  постановление об административном правонарушении в области строительства от 05.08.09 № 268 вынесенного  в отношении общества.

Кроме того, административный орган не обосновал применение санкции  в размере 100 000 рублей, тогда как минимальный размер штрафных санкций, установленный частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает штраф в                                   размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене постановления №268 от 05.08.2009 о привлечении общества  к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей  является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по                           делу №А15-1731/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                                     И.М. Мельников