Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А15-1735/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1735/09

09 ноября   2009 года                                                                                Вх.16АП-2541/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009, полный текст изготовлен 09.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова  И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по делу №А15-1735/09 по иску ООО «Росмонтажстрой» о признании  незаконным  постановления № 249 от 31.07.2009  Управления  государственного строительного надзора  Минстроя РД по делу об административном правонарушении  в области строительства (судья А.А. Алиев),

при участии в заседании:

от ООО «Росмонтажстрой» – не явились, извещено 21.10.2009,

от Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан - не явились, извещено 19.10.2009,

от Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД - не явились, извещено 19.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмонтажстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению  государственного строительного надзора  Минстроя Республики Дагестан (далее – Госстройнадзор) о признании незаконным постановления  № 249 от  31.07.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 24.08.2009 к участию  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по                      делу №А15-1735/2009 постановление Госстройнадзора от 31.07.2009 № 249 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что построенный газопровод не относится к магистральным трубопроводам, на который распространяется                            ГОСТ Р-51164-98 п.3.3., а также в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении   отношении общества.

Не согласившись с данным решением суда, Госстройнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив  в силе постановление № 249. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что общество прекратило работы по проведению газопровода, поскольку итогового документа, определяющую полную готовность  прокладки подводящего газопровода, заключения  о  соответствии  в управление не поступало, следовательно, нельзя считать  работы завершенными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  ГОСТ Р-51164-98  распространяется на  все трубопроводы надземной прокладки.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 03.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между  ООО «Монтажстройсервис» и обществом («Субподрядчик»)  заключен договор №00010 от 09.04.2008 субподряда на  выполнение  отдельных видов и комплексов работ на строительство «Газификации с. Аймаки Гергебильского района РД». Сумма договора составляет 972 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора от 09.04.2008 весь комплекс работ выполняется  обществом в соответствии с нормами СНиП и правилами безопасности.

Согласно  п. 3.1.1 данного договора, субподрядчик  обязан выполнить все работы и сдать ООО «Монтажстройсервис» по  акту Ф-2.

Согласно п. 2.2. данного договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания сторонами приемо-сдаточного акта Ф-2 в течение 20 дней.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.10.2008, сумма выполненных работ составила 976 248 рублей.

Приказом  № 02-1035-09 от 11.06.2009 ведущий специалист  Даитбегов Г.К. назначен для осуществления  государственного строительного надзора  при строительстве  объекта  капитального  строительства «Газификация в с. Аймаки».

11.06.2009 Госстройнадзор уведомил общество о его проверке по предмету организационно-правовой нормы и качества выполнения СМР с 08.06.2009 по 08.07.2009, а также 10.06.2009 руководителю общества предложено прибыть или направить своего представителя 23.06.2009 в Гергебельский район, Газификация с. Аймаки.

Уведомление о проведении проверки 23.06.2009 по адресу Гергебельский район, Газификация с. Аймаки вручено  директору общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2009 №000384 и протоколы об административном правонарушении от 23.06.2009 № 000289, от 23.06.2009 №000246, в которых зафиксировано, что участки трубопроводов не были изолированы от  электричества. Кроме того, в акте проверки указано, что на момент проверки обществом проводились работы по прокладке газопровода.

Предписанием № 000246 от 23.06.09 обществу предписано до 23.07.09 устранить замечания, указанные в акте.

По итогам проверки заместителем начальника Госстройнадзора принято постановление от 31.07.2009 № 249 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном постановлении указано, что участки газопровода не изолированы от опор ГОСТ Р 51164-98 п. 3.3.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Протокол об административном  правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, сообщено ли данному лицу о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так, в извещении от 11.06.2009 № 02-1037-09. в соответствии с которым обществу предлагается направить представителя с доверенностью на участие в административных правоотношениях по адресу: Гергебильский район, газификация с. Аймаки, не указано в какое время следует, прибыть и куда именно нужно прибыть для составления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомлением от 25.07.09 № 02-1138-09 обществу предложено явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 03.07.2009, в доказательства отправки данного уведомления в материалы дела представлена квитанция  №14369 от 25.06.2009. Однако, доказательств получения данного уведомления в материалы дела не представлено.

Из постановления об административном правонарушении от 31.07.2009 №249 видно, что при рассмотрении дела представитель общества не участвовал. Доказательства уведомления общества о рассмотрении административного дела 31.07.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспоренное постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Госстройнадзор не представил надлежащих доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.07.2009, тогда как  в уведомлении указано о рассмотрении  дела  03.07.2009.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что  обществом на момент проверки  проводились работы по прокладке газопровода не соответствует действительности, поскольку работы на этом объекте выполнены по договору субподряда и сданы генподрядчику 30.10.2008 по акту выполненных работ на сумму 976 248 рублей.

Следовательно, указание административным органом в акте проверки № 000384 от 23.06.09 на выполнение подрядных работ является необоснованным, и вывод суда  в этой части  является правомерным.

Довод Госстройнадзор о том, что нарушение, выразившееся в том, что участки газопровода не изолированы от  опор согласно п. 3.3. ГОСТ Р-51164-98, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные требования  установлены для магистральных газопроводов.

Кроме того, в  п. 3.3 ГОСТ Р-51164-98  указано: при всех  способах прокладки, кроме надземной,  трубопроводы подлежат  комплексной защите от коррозии защитными покрытиями и средствами электрохимической  защиты, независимо от коррозийной агрессивности  грунта.

Из материалов дела видно, что общество по договору субподряда от 09.04.2008 выполняло работы по газификации населенного пункта с. Аймаки. Об этом свидетельствует и заключение № 13 по рабочему проекту Внутриплощадочные сети газопровода с. Аймаки, утвержденным ДГУП «Спецгазстройсервис» от 18.02.2003.

Кроме того, в главе 1 (область применения) ГОСТ Р-51164-98 указано, что стандарт не распространяется на теплопроводы и трубопроводы, проложенные в населенных пунктах, коллекторах, зданиях, многолетнемерзлых грунтах и в водоемах без заглубления в дно.

Согласно справке  КПРД «Спецгазстройсервис» от 31.08.2009  объект «Газификация  с. Аймаки Гергебельского района»  включен  в мероприятия  по газификации населенных пунктов Республики Дагестан на 2009 год и не является  магистральным  газопроводом.

Кроме того, проектными решениями по газопроводу для газоснабжения с. Аймаки, на которое имеется положительное заключение, не предусмотрены проведение работ по изолированию газопровода от опор.

При сдаче обществом выполненных субподрядных работ генподрядчику по договору от 09.04.2008 № 00010 какие-либо замечания по их качеству не заявлены.

Поскольку иные доказательства в деле не имеются, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно признал  незаконным и отменил  постановление об административном правонарушении в области строительства от 31.07.09 № 249 вынесенного  в отношении общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене постановления о привлечении общества  к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей  является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2009 по                           делу №А15-1735/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                                     И.М. Мельников