Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А15-1856/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 ноября 2009 года                                               Дело №А15-1856/2006

г. Ессентуки                                                            Регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства 16АП-57/07 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу                      №А15-1856/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сириус» – Шапиев Н.Ш., доверенность №92-А от 05.11.2009,

от ОАО «Авиалинии Дагестана» – Рамазанов С.З., доверенность №1341 от 24.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Авиалинии Дагестана» (далее – авиапредприятие, ответчик) о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска общество сослалось на следующее.

Причинение значительного материального ущерба возникло вследствие непредоставления авиапредприятием обществу пассажирских воздушных судов. Размер неполученного дохода истцом был рассчитан исходя из количества рейсов за период  с 28.03.204 по 15.08.2006 согласно справке о полетах №21-737 от 13.10.2006. По мнению общества, авиапредприятие монополизировало чартерные рейсы в Турцию, аннулировав в одностороннем порядке все договорные отношения и отказав в выделении воздушного судна для выполнения чартерных рейсов. Также общество сослалось на то, что в справке №21-73 от 13.10.20067 авиапредприятие указало рейсы как регулярные, тогда как в радиограммах рейсы указаны как чартерные, заказчиком которых выступала турецкая фирма «Setenay Turizm». Турецкая фирма «Setenay Turizm», которая значится заказчиком вместо общества, по документально подтвержденным данным является перевозчиком грузов в Турции и за границей. По мнению общества, данные документы подтверждают факт незаконного предпринимательства со стороны авиапредприятия.  

Определением от 15.02.2007 была произведена замена ответчика – ФГУП «Авиалинии Дагестана» на ОАО «Авиалинии Дагестана».

Решением от 07.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также состав и размер последних.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение отменено, в ответчика в пользу истца взыскано 59 238 124 рубля, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что авиапредприятие неправомерными действиями, выразившимися в отказе от осуществления чартерных рейсов по заявкам общества, нарушило права истца на занятие предпринимательской деятельностью, чем последнему причинило убытки. Размер убытков уменьшен на рассчитанную обществом сумму неполученного дохода от перевозки и обслуживания туристов, возвращающихся из туристической поездки, поскольку истец не доказал, что туристы вернутся из Турции тем же путем, что и направлялись туда, то есть авиарейсом.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу № А15-1856/2006 отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 оставлено в силе.

09.07.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу №А15-1856/2006.

В обоснование заявления общество сослалось на следующее.

Как указывает общество, согласно решению суда первой инстанции основным основанием отказа в удовлетворении заявления общества к авиапредприятию является то, что из материалов в дела усматривается, что отказ ответчика от предоставления воздушного судна для выполнения чартерных рейсов по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала обусловлен осуществлением авиапредприятием регулярных рейсов по данному маршруту.

Однако 26.04.2009 обществу стало известно о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу в момент рассмотрения дела № А15-1856/06.

Указанные документы у общества имелись, но не могли быть представлены, так как руководитель фирмы «Setenay Turizm» являлся представителем авиапредприятия в Турции и отказывал обществу в предоставлении указанных документов. Лишь в конце 2008, в начале 2009 годов руководитель фирмы «Setenay Turizm» согласился выдать обществу письменную информацию и документы о наличии между руководимой им фирмой и авиапредприятием договорных отношений.

Как указывает общество, доказательства, представленные руководителем фирмы «Setenay Turizm» Каей Камполатом, подтверждают тот факт, что фирмой «Setenay Turizm» по договоренности с авиапредприятием выполнялись туристические чартерные рейсы по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала с 28.03.2004, где заказчиком рейсов – туроператором являлась турецкая фирма «Setenay Turizm».

По мнению общества, договорные отношения, возникшие на основании договора №547 от 23.03.2004 между авиапредприятием и фирмой «Setenay Turizm» на организацию чартерных рейсов, свидетельствуют о том, что авиапредприятие ввело в заблуждение Арбитражный суд Республики Дагестан, утверждая, что по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала авиапредприятие выполняет регулярные рейсы.

Определением от 10.08.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, ссылаясь на то, что о наличии договорных отношений между авиапредприятием и фирмой «Setenay Turizm» (договор от 23.03.2004 №547) обществу было известно в ходе судебного разбирательства по делу №А15-1856/06, что подтверждается представлением обществом в дополнении к кассационной жалобе от 03.10.2007 №2441 копии договора от 23.03.2004 №547 и письма от 13.04.2006 №734 о его расторжении, в связи с чем указанные документы не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с определением от 10.08.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение от 10.08.2009, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что судом первой инстанции не была дана оценка письму №51 от 26.04.2009 и приложенным документальным доказательствам.

Кроме того, общество считает, что документы, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, стали известны лишь 26.04.2009.

По мнению общества, суд первой инстанции не изучил и не включил в мотивировочную часть определения от 10.08.2009 все документы, на которые общество ссылалось как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что в мотивировочной части решения от 07.03.2007 указано на осуществление авиапредприятием регулярных рейсов, тогда как вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют об осуществлении авиапредприятием чартерных перевозок.

Кроме того, общество ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правильность определения от 10.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей общества и авиапредприятия, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что о наличии договорных отношений между авиапредприятием и фирмой «Setenay Turizm» (договор от 23.03.2004 №547) обществу было известно в ходе судебного разбирательства по делу №А15-1856/06, что подтверждается представлением обществом в дополнении к кассационной жалобе от 03.10.2007 №2441 копии договора от 23.03.2004 №547 и письма от 13.04.2006 №734 о его расторжении. На наличие взаимоотношений между авиапредприятием и турецкой фирмой «Setenay Turizm» общество указывало и в исковом заявлении. В связи с чем представленные обществом документы не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые, во-первых, не были и не могли быть известно заявителю и во-вторых, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно обществу в удовлетворении заявления отказал.

Представленные обществом документы имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой инстанции при принятии решения обстоятельствам и направлены на переоценку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод общества о том, что судом первой инстанции были не изучены и включены в мотивировочную часть определения от 10.08.2009 все документы, на которые общество ссылалось как на вновь открывшиеся обстоятельства, апелляционным судом не принимается, поскольку невключение в мотивировочную часть определения от 10.08.2009 всех документов, на которые общество ссылалось как на вновь открывшиеся обстоятельства, не свидетельствует о том, что эти документы не были изучены судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка.  

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу              №А15-1856/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             Е.В. Жуков