Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А15-1721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1721/2009

05 ноября 2009 г.                                                                               Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-2547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Т.Д. Котовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2009 по делу № А15-1721/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг транс – А» об оспаривании постановления от 31.10.2008 № 10302000-544/2008 Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батырав Ш.М.),

при участии в заседании:

от ООО «Юг транс – А»: Агамирзаев А.А. (дов. б/н от 06.08.09г.);

от Дагестанской таможни: не явились, извещены (уведомление 02417);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг транс – А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне  (далее – таможенный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2008 №10302000-544/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решениям, Дагестанская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения от 10.09.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии вины общества является необоснованным, поскольку представитель перевозчика не выполнил свою обязанность по проверке точности записей в накладных при приемке товара к перевозке. Таможня считает, что обществом не соблюдены правила и нормы таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Таможенный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя таможенного органа.

Правильность решения от 10.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Как видно из материалов дела, общество, выступая в качестве перевозчика, 17.08.2008 через таможенный пост МАПП «Яраг-Казмаляр» Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на транспортном средстве марки «КАМАЗ» (регистрационный номер В 974 МТ 05/РУС), с полуприцепом (регистрационный номер АА7897 05/РУС), под управлением водителя Абидинова М.А. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – алюминиевые профили, аксессуары.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (СМR №б/н, инвойс №13 от 15.08.08) обществом ввозился товар – алюминиевые профили в количестве 1 160 грузовых мест, весом брутто 18786,64 кг, аксессуары в количестве 220 грузовых мест, весом брутто 1 200 кг. Получателем товара является предприниматель Магомедов К.А. (Республика Дагестан, г.Махачкала).

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в данной автомашине, помимо указанных товаров, находится станок «SINGLE CORNER VELDING MACHIN KB 513», сведения о котором в товаросопроводительных документах отсутствовали.

Сообщение обществом таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации послужило основанием для вынесения таможней определения от 17.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 17.09.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни от 31.10.2008 общество привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указанному в накладной.

Из материалов дела видно, что в ходе таможенного досмотра перевозимого обществом товара выявлено, что помимо товаров – алюминиевые профили, аксессуары в автомашине находился другой товар - станок «SINGLE CORNER VELDING MACHIN KB 513», сведения о котором не содержатся в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что водитель общества Абидинов М.А. не присутствовал при погрузке товара в Азербайджане, принял груз к перевозке  за пломбами таможенного органа Республики Азербайджан, в связи с чем, в графу 18 СМR №б/н от 15.08.2008 внес соответствующую оговорку.

Вместе с тем наличие оговорок не может быть расценено как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика, поскольку оно не препятствует привлечению перевозчика к ответственности в случае, если будет установлено, что он, зная о недействительности документов, переданных отправителем, мог отказаться от перевозки, но, несмотря на это, принял груз к перевозке и представил такие документы таможенному органу.

Таможней не представлены в материалы дела доказательства того, что водитель перевозчика Абидинов М.А., принимая груз к отправке, знал о недействительности документов, переданных ему отправителем, и, несмотря на это, принял груз.

Напротив, Абидинов М.А., обнаружив, что товар погружен отправителем в его отсутствие и опломбирован таможенным органом страны отправителя и не имея оснований для вскрытия пломб и  проверки соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, внес соответствующую оговорку в графу 18 международной накладной. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Таможенный орган не опроверг того, что автомашина с грузом принята обществом к перевозке уже в опломбированном виде, и что при таможенном досмотре нарушений целостности пломб не обнаружено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правильными, поскольку законных оснований, либо обязательств, для вскрытия пломб Азербайджанской таможни и проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, у Общества не имелось.

Вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Общество в суд первой инстанции представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд указал на неправомерность лишения стороны права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своего заявления в суде, отказа в правосудии, особенно с учетом того, что при привлечении общества к ответственности таможенным органом неверно истолкованы нормы, повлиявшие на результат рассмотрения административного материала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни со ссылкой на  исполнение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт уплаты административного штрафа не подтверждает наличие вины  в совершении административного правонарушения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор общества, штраф был уплачен получателем товара, а не самим перевозчиком.

Довод таможни о том, что водитель перевозчика, оставив автомашину на складе грузоотправителя, самоустранился от выполнения возложенных на него КДПГ обязанностей, является необоснованным, поскольку предупредив отправителя о необходимости погрузки товара только в его присутствии, водитель надеялся на добросовестность грузоотправителя. Таможенное законодательство и Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не предусматривают отказ перевозчика от перевозки в случае отсутствия возможности проверить точность записей, сделанных в накладной,  а лишь предписывает сделать соответствующую оговорку, что и было сделано представителем перевозчика.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2009 по делу № А15-1721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                              А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая