Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А15-868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-868/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                  Вх. № 16АП-2494/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» - Абдусаламова С.М. (доверенность от 29.10.2009 № 08-01/34), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройдаггазсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» на определение от 04.09.2009 по делу № А15-868/09 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдаггазсервис» (далее - общество) о взыскании 231 210 рублей пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору заключенному между сторонами от 28.12.2008 № 02/12.

Определением от 04.09.2009 суд удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 06.04.2006 № 2, приостановил производство по делу. Судебный акт мотивирован необходимостью исследования протокола от 06.04.2006 № 2 с целью определения времени его составления и соответствия дате указанной в нем, для чего требуются специальные познания.

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагает, что в результате приостановления производства по делу происходит затягивание рассмотрения материалов дела, необходимость в назначении экспертизы по делу у суда отсутствовала, поскольку ее результат не повлияет на результат рассмотрения спора по существу.

Из отзыва общества следует, что оспариваемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя не обеспечило. Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является основанием для отложения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1

статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает назначение экспертизы, в частности, полагает, что ее назначение не может повлиять на результат спора.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая проведение судебной технико-криминалистической экспертизы протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 06.04.2006 № 2, суд первой инстанции исходил из того, что назначение такой экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2009 по делу              № А15-868/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников