Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А63-3866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        арбитражного суда апелляционной инстанции

02 ноября 2009 года                                        Дело № А63-3866/2009-С6-36

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2078/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (г. Москва) в лице филиала Всероссийской государственной телерадиовещательной компании «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ставрополье» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу № А63-3866/2009-С6-36, принятое судьей Быкодоровой Л.В., по иску Федерального государственного предприятия Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (г. Москва) в лице филиала Всероссийской государственной телерадиовещательной компании «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ставрополье» (г. Ставрополь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.03.2009 по делу № 12 о нарушении законодательства о рекламе, о признании незаконным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичев М.В. (доверенность №05/7431 от 05.10.2009); Жуков И.А., (доверенность №05/7432 от 05.10.2009),

в отсутствие представителей Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (г. Москва) и филиала Всероссийской государственной телерадиовещательной компании «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ставрополье» (г. Ставрополь), заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийская государственная телерадиовещательная компания в лице филиала Всероссийской государственной телерадиовещательной компании «Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ставрополье» (г. Ставрополь) (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.03.2009 по делу № 12 по признакам нарушения законодательства о рекламе и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований Компании о признании недействительным решения Управления от 13.03.2009 по делу № 12 о нарушении законодательства о рекламе, о признании незаконным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении Управлением дела по признакам нарушения законодательства о рекламе соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.07.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Компания указывает на то, что Управление было уведомлено о прекращении в 2008 году договорных отношений с ООО «Потенциал» и ООО «Риона».

Кроме того, ссылается на то, что Управлением не были привлечены к участию в рассмотрении дела рекламодатели рекламы БАД «Биоматик» и лечебного белья «Динас».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни в одной из жалоб потребителей не говорилось о том, что они были введены в заблуждение текстами рекламы.

Компания считает, что в тексте препарата «Биоматик» употребляются термины, не создающие впечатление о рекламируемом препарате как о лекарственном.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы Компании было назначено 14.10.209.

Определением от 14.10.2009 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2009.

Изучив в судебном заседании 02.11.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения от 09.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 антимонопольным органом по собственной инициативе было возбуждено дело № 12 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении Компании.

Компания была привлечена к ответственности как рекламораспространитель (на основании договоров об оказании рекламно-информационных услуг №46 от 25.01.2008, №250 от 24.09.2008).

По результатам рассмотрения дела № 12 по признакам нарушения законодательства о рекламе Компания была признана нарушившим пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, а распространенная реклама, согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащей.

13.03.2009 Управлением было принято предписание о прекращении рекламы БАД.

Решение и предписание Управления были обжалованы Компанией в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рекламе БАД «Биоматик» и лечебного белья «Динас» перечисляются различные заболевания при одновременном упоминании БАД «Биоматик» и лечебного белья «Динас» как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что такие высказывания в рекламе БАД «Биоматик», как: «В Биоматик входят все необходимые вещества, которые как раз и являются строительными компонентами. Эти вещества способны восстанавливать суставы и заполнять появившиеся трещины и полости суставного хряща. В результате суставы становятся более подвижнее, и человек может снова свободно передвигаться. Поэтому Биоматик не заменим при артритах, возникающих связи с патологическими изменениями в суставах, при артрозах, остеоартрозах, остеохондрозе, подагре, ревматоидном полиартрите, коксартрозе. Биоматик влияет, прежде всего, на причину болезни, а не следствие. Восстановление костно-суставной системы происходит на субклеточном уровне. Биоматик останавливает разрушительный процесс, улучшает гибкость суставов и уменьшает болезненность. То есть идет воздействие на основные причины болезни. Применение Биоматика при остеоартрозе коленного сустава будет правильным решением. Ведь кроме того, что он обладает выраженным противовоспалительным, противоотечным, общеукрепляющим действием, он еще снижает болевой синдром, Биоматик питает соединительную ткань и восстанавливает суставной хрящ, нормализует обменные процессы в соединительной ткани: хрящах, связках, сухожилия. Биоматик содержит весь спектр коллагеновых пептидов, олигопептидов и аминокислот, оказывающих биогенное воздействие на клетки всех элементов опорно-двигательного аппарата человека…», создавали впечатление у потребителей о том, что «Биоматик» является именно лекарственным средством и обладает лечебными свойствами.

Об этом же свидетельствует и транслировавшаяся в декабре 2008 года на телеканале «Россия» реклама лечебного белья «Динас», согласно которой «… лечебное белье Динас показано при всех заболеваниях мочеполовой системы – цистите, уретрите, простатите, даже при хроническом простатите, аденоме представительной железы, при воспалении придатков у женщин …».

Это свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание покупателей к рекламируемым товарам именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Согласно статье 19 Закона о лекарственных средствах лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств.

В соответствии с этим регламентом документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

Между тем установлено, что БАД «Биоматик» зарегистрирован в качестве биологически активной добавки к пище.

Как лекарственное средство данный продукт не зарегистрирован, то есть лекарственным средством не является, что исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства, в том числе профилактические.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указания на лечебные свойства, то есть на положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Однако в рекламе БАД «Биоматик» содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах товара, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а также указание на его лечебные и профилактические свойства, что не допускается в силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об ошибочности выводов заявителя о том, что Компания, являясь рекламораспространителем, не несет ответственности за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5; пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Доводы Компании о том, что в рекламе не говорится о дистанционном способе продажи «Биоматика» и кроме того запрет на дистанционный способ продажи, установленный частью 1 статьи 7 Закона о рекламе, на БАД «Биоматик» не распространяется, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 06.03.2007 №8 «Об усилении надзора за производством и оборотом БАД» и в соответствии с частью 7.4.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 №50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.3.2.1290-03», дистанционный способ продаж БАД не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

В рекламе предлагалось заказать «Биоматик» по телефону: «И хочу обратить внимание, сегодня в течение дня скидка 15% а, дозвонившиеся в течение часа на горячую линию смогут приобрести Биоматик со скидкой 30% 95-12-05», «Заказ и консультация по телефону в г. Ставрополе: 95-12-05».

Кроме того в материалах дела имеются жалобы граждан, пострадавших именно от того, что они заказали БАД «Биоматик» по телефонам, указанным в рекламе Компании.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что имела место целенаправленная рекламная акция, направленная на формирование и поддержание интереса к БАД «Биоматик», лечебному белью «Динас» и способствующая реализации данной продукции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Компании содержится состав вменяемого ему правонарушения, при рассмотрении дела №12 о нарушении законодательства о рекламе Управлением была соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 17.08.2006.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявленного требования Компании о признании недействительными решения Управления от 13.03.2009 по делу №12 о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отказал.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционный суд считает, что оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела рекламодателей рекламы БАД «Биоматик» и лечебного белья «Динас» не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы по данному нарушению в январе 2009 года были направлены в Управление