Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А20-1094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1094/2009

30 октября 2009 г.                                                                                Вх. № 16АП-2471/09

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б. Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России № 1 по городу Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2009 по делу № А20-1094/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Управление по содержанию и ремонту автодорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (далее – должник) задолженности в сумме 9 548 126 рублей 99 копеек. Определением от 10.09.2009 заявление удовлетворено, 9 548 126 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Инспекция ФНС России № 1 по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие обоснованность, указанной задолженности в адрес налоговой инспекции представлены не были. Также заявитель отмечает, что руководителем должника и кредитора является одно лицо, в связи с чем полагает, что в действиях кредитора усматривается заинтересованность в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 548 126 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что требования документально подтверждены, в связи с чем обоснованно включены в реестр требований кредиторов, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 29.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28 июля 2009 года ООО «ДСК» обратилось в суд с заявлением об установлении кредитных требований в отношении должника и включении 9 548 126 рублей 99 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.09.2009 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования копию договора от 16.02.2007 № 004/1-Ю, акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2009, копии платежных поручений (л.д. 16-35) и пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства и задолженности у должника перед заявителем.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на отсутствие у него документов, подтверждающих размер требований, заявленных ООО «ДСК», при этом налоговая инспекция не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела и не привела доводов по каким основаниям суд не должен был принять данные документы в качестве доказательств подтверждения обоснованности включения требований кредитора, не пояснила в чем выразились пороки указанных документов, в связи не опровергла правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о включении требований кредиторов вынесено судом первой инстанции с учетом возражений заявленных в судебном заседании представителем налогового органа, при этом письменных мотивированных возражений, по которым он не согласен с включением указанных требований, в суд первой инстанции не поступало.

Довод налоговой инспекции о том, что требования о включении 9 548 126 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку руководитель должника и кредитора одно лицо не состоятелен, поскольку заявителем не представлены доказательства заинтересованности между кредитором и должником.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2009 по делу № А20-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева