Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А63-6530/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки        

Дело № А63-6530/2006-С7

Апелляционное производство  № 16АП-2043/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу                             № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Халимбековой Ш.Ш. – представитель Агамирзаев А.А. (доверенность № 05РД 119523 от 28.04.2007 срок действия три года);

от  Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. (доверенность № 3704/17729 от                   19 декабря 2008 срок действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Халимбекова Ш.Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 21.04.2006 №10316000-178/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере                          823 354 рублей  09 копеек.

Определением от 03.05.2006 Арбитражный суд Республики Дагестан направил дело № А15-536/06 по данному заявлению в Арбитражный суд Ставропольского края.

15.05.2006 дело было принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству с присвоением  № А63-6530/06-С7.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2006  по делу              № А63-6530/06-С7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Ставропольского края от 26.12.2006 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2006 по делу № А63-6530/06-С7 отменено в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия предпринимателя, который не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что состав правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.02.2007 постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Ставропольского края от 26.12.2006 по делу № А63-6530/06-С7 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что отделением дознания таможни возбуждено уголовное дело №2651805 по ч. 1 ст.188 УК РФ, по факту незаконного перемещения на таможенную территорию РФ товаров народного потребления, а предприниматель по данному уголовному делу проходит как свидетель.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 предпринимателю отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.06 по делу № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается предприниматель как на вновь открывшееся, таковым не является.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.03.2008 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А63-6530/06-С7 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 6671/07 было отказано в передаче дела № А63-6530/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2008.

Предприниматель Халимбекова Ш.Ш. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции  от 26.12.2006 по делу № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указала, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека Российской Федерации на нарушение конституционных прав Халимбековой Ш.Ш. указано о том, что правоприменительные решения по делу гражданки Халимбековой Ш.Ш. подлежат пересмотру в связи с рассмотрением ее требований с нарушением правил подсудности.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство уполномоченного по правам человека Российской Федерации, заявленного в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу  № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 предпринимателю отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.06 по делу № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается предприниматель как на вновь открывшееся, таковым не является и оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, что является по смыслу пункта 4 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации препятствием для пересмотра постановления от 26.12.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.09.2009 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу № А63-6530/06-С7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

В судебном заседании 26.10.2009 представитель предпринимателя поддержал заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Минераловодской таможни Южного таможенного Управления с доводами заявления предпринимателя Халмбековой Ш.Ш. не согласился, поддержал письменные возражения на заявление, считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При новом рассмотрении дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что заявление предпринимателя Халимбековой Ш.Ш. от 01.06.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление об оспаривании  Постановления таможни предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Дагестан, который определением от 03.05.2006 в нарушение статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку в силу статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются, дело принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству и рассмотрено по существу.

О направлении дела Арбитражным судом Республики Дагестан с нарушениями положений статьи 208 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края указывалось в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009                № 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пункт 2 статьи 304 АПК РФ качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 № 138-ФЗ статью 39 Кодекса положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в определении Конституционного Суда от 15.01.2009 № 144-О-П, указано, что правоприменительные решения по делу гражданки Халмбековой Ш.Ш. подлежат пересмотру в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление  о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу                             № А63-6530/2006-С7 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а поэтому  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу № А63-6530/2006-С7 следует отменить.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая, что Арбитражным судом Ставропольского края было допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении дела № А63-6530/2006-С7 как по правилам суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании вышеуказанной нормы применить предусмотренные в пункте 3 части 2, части 3 статьи 39 АПК РФ правовые последствия.

В связи с тем, что заявление предпринимателя Халимбековой Ш.Ш. об оспаривании  постановления Минераловодской таможни от 21.04.2006 №10316000-178/2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии