Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А63-10603/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                         Дело №А63-10603/2006-С4

02 августа 2007 года                          Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­886/07                      

                    Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

                    Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим    Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2006 по делу                          №А63-10603/2006-С4, принятое судьей Борозинцом А.М.,

по заявлению ЗАО «Красный металлист»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя

о признании постановления №68 от 19.04.2006 недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – Налоговой инспекции) №68 от 19.04.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 225 159 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент вынесения спорного постановления Налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию№208458 на всех расчетных счетах общества, инкассовые поручения были направлены на один расчетный счет, не были отозваны решения о приостановлении расходных операций.

Решением от 01.12.2006 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении  иска ЗАО  «Красный металлист» о признании недействительным постановления Налоговой инспекции от 19.04.2006 отказал, взыскал с                   ЗАО  «Красный металлист» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Указанное решение суда  мотивированы тем, что Налоговая инспекция при принятии оспариваемого постановления имела доказательства отсутствия денежных средств на всех счетах ЗАО «Красный металлист».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2006, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления  Налоговой инспекции от 19.04.2006 №68, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, Налоговая инспекция не доказала отсутствие денежных средств на всех счетах ЗАО «Красный металлист» на момент принятия спорного постановления, поэтому не имела права на взыскание налогов за счет иного имущества. Вывод суда первой инстанции о наличии у Налоговой инспекции сведений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основным расчетным счетом ЗАО «Красный металлист» с 2001 года  является счет №40702810660270101182 в 123 дополнительном офисе Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации, все движения денежных средств идут через этот расчетный счет, Налоговой инспекции данное обстоятельство было известно, однако все инкассовые поручения был и направлены на нерабочий счет в ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Приняв решения о приостановлении всех расходных операций по счетам         ЗАО «Красный металлист», с декабря 2003 года Налоговая инспекция лишила общество возможности вести предпринимательскую деятельность, чем существенно нарушила его права.

С 01.12.2003 по 02.03.2004 судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г.Ставрополя Барановым М.И. по отношению к ЗАО «Красный металлист» был совершен целый ряд незаконных действий, которые фактически остановили производственную деятельность ЗАО «Красный металлист» с декабря 2003 года: в период с 10.12.2003  по настоящее время общество потеряло возможность осуществлять денежные операции по всем открытым в банках счетам, распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, готовой продукцией. Незаконность действий Баранова М.И. была установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2004, от 21.04.2004 и от 17.09.2004.

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Красный металлист» имело возможность погасить задолженность по налогам, что не соответствует обстоятельствам дела.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается заявление ЗАО «Красный металлист» о признании незаконными действий Налоговой инспекции по вынесению постановления №99 от 04.12.2003, решение по которому судом еще не принято. Суд первой инстанции, не выяснив обстоятельств по данному вопросу, оставил его без внимания и соответствующей оценки.

Налоговая инспекция с решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2006 согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красный металлист» является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Налоговой инспекции с 18.08.1999, ИНН 2636015831.

За 2005 год ЗАО «Красный металлист» представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам. В установленные налоговым законодательством сроки указанные налоги в добровольном порядке оплачены не были.

26.02.2006 Налоговой инспекцией посредством отправки заказной корреспонденции было направлено требование об уплате налога №208458 от 26.02.2006 на сумму 225 159 рублей, которое ЗАО «Красный металлист» исполнено не было, вследствие чего налоговым органом, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение №14927 от 15.03.2006 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно с принятием указанного решения Налоговой инспекцией были направлены инкассовые поручения №38924, №38925, №38926, №38927 в                      ОАО «Ставропольпромстройбанк», в котором у ЗАО «Красный металлист» открыт расчетный счет №40702810700000000824. Инкассовые поручения приняты банком согласно реестру от 15.03.2006 и помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на  расчетном счете налогоплательщика.

 По иным расчетным счетам ЗАО «Красный металлист» Налоговой инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам №10975, №10976, №10977, №10978, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования об уплате налога №208458 от 26.02.2006.

19.04.2006 Налоговой инспекцией было вынесено решение №68 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Одновременно вынесено постановление №68 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которое 20.04.2006  было направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

17.05.2006 Налоговой инспекцией было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению №68 от 19.04.2006, на основании которого 17.05.2006 Налоговая инспекция приостановила действие инкассовых поручений №38925, №38924, №38926, №38927.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начато.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога №208458 от 19.04.2006 было направленно ЗАО «Красный металлист» 26.02.2006, что подтверждается почтовым реестром №9, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией соблюден,  доводы ЗАО «Красный металлист» о несоблюдении Налоговой инспекцией данного срока судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является правомерным только после того, как налоговый орган, направив инкассовые поручения в обслуживающие налогоплательщика банки, не получит должного исполнения налоговой обязанности и тем самым установит невозможность бесспорного взыскания налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, поэтому извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются надлежащим доказательством того, что Налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения налоговой задолженности. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия у налогового органа в день принятия решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа из банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Ссылка заявителя на постановление №99 от 04.12.2003 и незаконность действий судебного пристава-исполнителя к предмету и основаниям данного спора не относится.

Злоупотребление правом со стороны налоговой инспекции апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного,  апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от  01.12.2006. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Красный металлист».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2006 по делу  №А63-10603/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                    Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                  И.А. Цигельников