Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А63-5295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-5295/2009-С6-37

28 октября 2009 года                                                                              Вх.16АП-2459/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания – 16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу №А63-5295/2009-С6-37 по заявлению ООО «Управляющая компания – 16» к Управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),

с участием представителя ООО «Управляющая компания–16»: Савенко А.Л. - руководитель,

от Управления ГЖИ: не явился, извещено 09.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (далее – ООО УК-16, общество), г.Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – инспекция) № 04-08/157 от 14.05.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование указанных требований общество указало, что оно неправомерно привлечено к ответственности, поскольку на момент проверки и составления протокола предприятие не являлось субъектом правонарушения. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При составлении протокола Управлением нарушены права общества на защиту, а именно, не предоставлен защитник по оказанию профессиональной юридической помощи в подготовке возражений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении не имел договора на обслуживание с жильцами дома №54 по ул.Пирогова в г.Ставрополе, поскольку ранее действовавший договор не был продлен или перезаключен. ООО УК-16 выполняло ремонтные работы в данном доме не по договору, а в соответствии с тарифами на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории г.Ставрополя согласно постановления главы г.Ставрополя №3991 от 28.12.2007 и могла нести ответственность только за качество работ. Указанные инспекцией недостатки не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов. По мнению общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, общество устранило указанные в предписании недостатки в срок, указанный в нем, в связи с чем общество неправомерно привлечено к ответственности. Как указано в жалобе, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку обществу не обеспечена возможность квалифицированной правовой помощи. В судебном заседании апелляционного суда руководитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, выслушав доводы его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 211 начальника управления Госжилинспекции Ставропольского края от 27.02.2009 года в отношении ООО «Управляющая компания - 16» проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.Пирогова,54 на основании обращения гражданки Черняковой О.В. – жильца данного дома. В результате проверки инспекцией установлены нарушения пунктов 10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установленных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: пункт 5.6.2 –  наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении;  пункт 5.8.3 – наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении;  пункт 5.8.3 – наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2009 года.

02.03.2009 инспекцией в адрес общества направлено уведомление №211/уп/1 о том, что 03.03.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении. В получении данного уведомления руководитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Однако, как подтверждено руководителем Савенко А.Л. в судебном заседании апелляционного суда, ему было известно о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться инспекцией 03.03.2009 в 11 час., как указано в уведомлении. Кроме того, указанное уведомление направлено в общество по факсу, что подтверждается имеющимся в деле отчетом (л.д.45).

 По результатам рассмотрения акта должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 03.03.2009 года № 114 в отношении общества (л.д.46-47) и выдано предписание от 03.03.2009 № 389 об устранении выявленных нарушений (л.д.49).

В связи с отказом директора общества Савенко А.Л. от подписи протокола и его получения лично, протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Определением от 19.03.2009 года продлен срок рассмотрения дела в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества и рассмотрение дела назначено на 26.03.2009 года. Определением от 26.03.2009 года рассмотрение дела отложено на 09.04.2009 года ввиду не извещения Управляющей компании, определением от 09.04.2009 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу рассмотрение дела отложено на 28.04.2009. Определением от 28.04.2009 рассмотрение дела так же отложено в связи отсутствием данных о надлежащем извещении общества на 30.04.2009 (л.д.50-54). Указанное определение от 28.04.2009 вручено руководителю общества 29.04.2009, о чем имеется его роспись в данном определении.

30 апреля 2009 года заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края без участия надлежаще извещенного законного представителя предприятия вынесено постановление № 163 о привлечении ООО «Управляющая компания - 16» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д.55-56). Таким образом, в отношении общества применена наименьшая санкция в пределах указанной нормы КоАП.

Копия постановления направлена обществу по почте 04.05.2009 года и получена директором общества лично 18.05.2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.57).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (л.д.105-108) заключенный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Пирогова с ООО «УК-16» не был продлен, в связи с чем обслуживание указанного дома ООО «УК-16» производилось по тарифам на услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 28.12.2007 № 3991.  

В связи с этим нарушения, выявленные инспекцией,  должны были устраняться ООО «УК- 16» при проведении работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, так как входят в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к указанному Постановлению.

Таким образом, невыполнение ООО «УК-16» обязательного перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, входящих в тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (л.д.107-108), является нарушением правил содержания и ремонта жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за ремонт указанного многоквартирного дома, и соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП. Доводы общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями содержания и ремонта домов, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанному Постановлению и приложению к нему. Указанные в акте нарушения - наличие неисправности электрических устройств в местах общего пользования в подвальном помещении;  наличие течи и коррозийных участков трубопровода в подвальном помещении;  наличие трещины в канализационной трубе в подвальном помещении – являются нарушениями содержания и ремонта домов.

Довод о последующем устранении нарушений обоснованно отклонен судом, поскольку он не является основанием для освобождения ООО «УК-16» от административной ответственности. Указанное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, что и было учтено инспекцией при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ООО «УК - 16» к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по                                делу №А63-5295/2009-С6-37 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

 Судьи                                                                                                                     И.М.Мельников

                                                                                                                    И.А. Цигельников