Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А20-226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело  № А20-226/2009

28 октября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу № А20-226/2009

по иску индивидуального предпринимателя Сабанчиевой Фатимат Магометовны,

к открытому акционерному обществу «Нальчикские электрические сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт»,

третье лицо - открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания»,

об исключении из взаимных расчетов 72 568 рублей 16 копеек (судья Бечелов А.Б.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Бажев А.А. по доверенности от 13.02.2009,

от ответчиков: ОАО «Нальчикские электрические сети» - не явились, извещены (уведомление №00023), ООО «Нальчикэнергосбыт» - Хахокова М.В. по доверенности №02-07/эн от 12.01.2009, Дадов А.Х. по доверенности №02-09/эн от 12.01.2009,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №00025),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабанчиева Фатимат Магометовна (далее – Сабанчиева Ф.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикские электрические сети» (далее – ОАО «Нальчикские электрические сети») об исключении из взаимных расчетов 72 568 руб. 16 коп., начисленных по акту № 000209 от 29.01.2009.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» (далее – ООО «Нальчикэнергосбыт»), в качестве третьего лица - открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»).

Решением суда от 21.08.2009 из взаиморасчетов между ООО «Нальчикэнергосбыт» и предпринимателем исключено 72 568 руб. 16 коп., начисленных по акту №000209 проверки потребления электрической энергии от 29.01.2009. В иске к ОАО «Нальчикские электрические сети» отказано. С ООО «Нальчикэнергосбыт» в пользу предпринимателя взыскано 2 677 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины. Предпринимателю из бюджета РФ возвращена излишне уплаченная по кассовой квитанции от 13.02.2009 госпошлина в сумме 322 руб. 96 коп. Решение мотивировано недоказанностью факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нальчикэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии зафиксирован в акте №000209 проверки потребления электрической энергии от 29.01.2009, подписанным  представителем предпринимателя Парциканашвили М.В.

Представители ООО «Нальчикэнергосбыт» - Хахокова М.В. и Дадов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя – Бажев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу № А20-226/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Нальчикские электрические сети» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения №6562 от 08.07.2004  магазина, расположенного по адресу КБР г.Нальчик, ул.Кирова, 2 кв.2 (переоборудованная квартира), принадлежащего предпринимателю Сабанчиевой Ф.М. на праве собственности (том 1 л.д. 9-12).

08.07.2004 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон  (том 1 л.д. 99).

26.02.2007 оформлены технические условия №118 на постоянное электроснабжение магазина, принадлежащего предпринимателю, согласно которым разрешенная мощность составила 4 кВт.

29.01.2009 представителями ОАО «Нальчикские электрические сети», ООО «Нальчикэнергосбыт» и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» был произведен технический осмотр электрического счетчика тип СЕ – 2000, №0718361202897020 в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу, г. Нальчик, ул. Кирова, 2, кв. 2. По результатам проверки составлен акт №000209, в соответствии с которым обнаружено наличие перемычки от вводного на отходящие автоматы, то есть, шунт-перемычка, потребляемая мощность на момент проверки составила 4 кВт (том 1 л.д. 16-17). При данной схеме учета счетчик недоучитывает фактически потребляемую электроэнергию.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета ООО «Нальчикэнергосбыт» безучетно потребленной предпринимателем электрической энергии и выставления предпринимателю счета №656213 на 72 568 руб. 16 коп. (том 1 л.д.15). Согласно указанному счету количество безучетно потребленной электроэнергии составило 40 800 кВт.

Не согласившись с актом проверки и счетом на оплату 72 568 рублей 16 копеек, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Договор энергоснабжения №6562 от 08.07.2004 содержит все предусмотренные статьей 539 ГК РФ, пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) существенные условия договора купли-продажи, а также иные условия, определенные сторонами как существенные. Договор регламентирует фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии и не противоречит положениям действующего законодательства и в силу статьей 8, 307 ГК РФ порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений в узле учета электрической энергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, предыдущая проверка электроустановки в магазине предпринимателя проведена 13.11.2007 (том 1 л.д.101).

Вывод суда первой инстанции о том, что акт №000209 от 29.01.2009 является ненадлежащим доказательством, и не подтверждающим факт безучетного потребленной электрической энергии в связи с его составлением с нарушением требований пункта 152 Правил N 530 в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя, является ошибочным.

Согласно пунктам 151 и 152 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии установлен актом проверки потребления электрической энергии от 29.01.2009. Акт №000209 от 29.01.2009 составлен в присутствии Парциканашвили М.В.  Данное лицо указано в акте в качестве представителя абонента (предпринимателя), о чем имеется подпись Парциканашвили М.В.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая имеющиеся в материалах дела акт технического осмотра от 13.11.2007 (том 1 л.д. 101) (составлен ранее проведения проверки), акт технического осмотра от 25.02.2009 (составлен после проведения проверки), подписанные Парциканашвили М.В. и не оспоренные предпринимателем, счета на оплату электроэнергии, подписанные от имени абонента Парциканашвили М.В. (том 1 л.д. 102-109), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении акта №000209 от 29.01.2009 в присутствии полномочного представителя предпринимателя.

Полномочия лиц, проводивших проверку и указанных в акте №000209 от 29.01.2009, подтверждаются соответствующими удостоверениями (том 2 л.д.5).

Таким образом, акт №000209 от 29.01.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявленные предпринимателем требования об исключении из взаимных расчетов 72 568 руб. 16 коп., начисленных по акту № 000209 от 29.01.2009 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу № А20-226/2009.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу № А20-226/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабанчиевой Фатимат Магометовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников