Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  А63-1969/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября  2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело №  А63-1969/09-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2141/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Март» г. Кисловодск  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу № А63-1969/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России г. Москва в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» г. Кисловодск о взыскании 5 082 рублей                 53 копеек,

при участии представителей сторон:

о истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России г. Москва - Приходченко М.А. по доверенности № 36/П-4056 от 04.08.2009;

от ответчика – директор Общества с ограниченной ответственностью  «Март» г. Кисловодск – Ткаченко Г.В. (паспорт 07 03 958670 выдан ОВД г. Кисловодска СК 04.08.2003),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России г. Москва (далее - ФГУП «Охрана» МВД России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» г. Кисловодск (далее – ООО «Март», общество, ответчик) о взыскании 5 082 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с января по сентябрь 2008 года, в соответствии с договорами №2Е-930-0 от 01.03.2007 и №368-т/2Е-930 от 01.10.2008 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию кнопки экстренного вызова милиции, однако ответчик до настоящего времени обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 582 рублей 55 копеек задолженности по  договору №2Е-930-О от 01.03.2007,  уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 55-56, 74).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу                       № А63-1969/09-С3-16 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Март» г. Кисловодск в пользу ФГУП «Охрана» МВД России г.Москва  4 582 рублей 55 копеек  основного долга и 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2009, ООО «Март» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор №2Е-930-0 от 01.03.2007 расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика  начальнику ОВО при ОВД по г. Кисловодску от 30.11.2007 о приостановлении действия договора №368 от 01.03.2007.

Представитель  ООО «Март» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу № А63-1969/09-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю (исполнитель) и ООО «Март» г. Кисловодск  (клиент) 01.03.2007 заключен договор №2Е-930-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее  -  Договор), согласно условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании ООО «Март», а клиент в свою очередь, обязуется своевременно вносить абонентскую плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1, л.д. 7-10).

Договор заключен сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость ежемесячной абонентской платы, которая составила 606 рублей 39 копеек, в том числе НДС – 92 рубля 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 стоимость абонентской платы увеличена до 727 рублей 67 копеек, в том числе НДС – 111 рублей (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг производится Клиентом ежемесячно путем перечисления суммы абонентской платы на расчетный счет Исполнителя до 5 числа последующего месяца на основании предъявленного счета.

ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по СК, выполняя договорные обязательства, в период с января по сентябрь 2008 года  оказала ООО «Март» услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на сумму 6 549 рублей 03 коп., что подтверждается  двусторонними актами оказанных услуг за указанный период и журналом электромонтера охранно- пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС. Копии указанных документов представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 20-24, 57-63).

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 15.09.2008                      №36/п-30-1473/9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, Обществом оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2007 между ООО «Март» (клиент) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД (Охрана) заключен Договор № 368 на охрану объектов милицией с помощью ПЦО, предметом которого является оказание Охраной охранных услуг Клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (Комплексом). Услуги, оказываемые Охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленными на Объекте Комплексом с помощью пульта центрального наблюдения; в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта «тревожные» сообщения (в случае применения систем информаторного принципа действия, под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия по принуждению (л.д. 38-40).

Как видно из договора №2Е-930-О  на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.03.2007, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю (исполнитель) и ООО «Март» г. Кисловодск  (клиент), предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании и отдельных помещениях (л.д. 7-9,).

Из заявления директора ООО «Март» от 30.11.2007 на имя начальника ОВО при  ОВД по г. Кисловодску, видно, что Общество просило приостановить действие договора № 363 от 01.03.2007 на охранно-пожарную сигнализацию магазина ООО «Март».

Доказательств о том, что ответчик обращался с заявлением к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю о приостановлении действия договора №2Е-930-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.03.2007 в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, 29.11.2007 представитель ООО «Март» и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю заключили Дополнительное соглашение от 29.11.2007 к договору №2Е-930-О от  01.03.2007, по которому был изменен пункт № 3.1 договора и  стоимость абонентской платы за техническое обслуживание была увеличена до 727 рублей 67 копеек, в том числе НДС – 111 рублей (л.д.).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку  от ООО «Март» не поступило за один месяц до истечения срока действия договора №2Е-930-О от  01.03.2007 заявлений о его прекращении или изменении, а поэтому договор признается продленным на прежних условиях в соответствии с пунктом 5.2 договора №2Е-930-О от  01.03.2007, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в период с января по сентябрь 2008 года.

С 01.10.2008 договор №2Е-930-О от 01.03.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны расторгнут.

Оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, подтверждается  двусторонними актами оказанных услуг за указанный период и журналом электромонтера охранно- пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС. Копии указанных документов представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком (т. 1, л.д. 20-24, 57-63).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за период с января по сентябрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, стоимость услуг составляет в сумме  6 549 рублей 03 коп, а ответчиком ООО «Март» обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены частично, в сумме 1 966 рублей 48 копеек в связи с чем по состоянию на 16.01.2009 образовалась задолженность в сумме 4 582 рубля  55 копеек.

Таким образом, задолженность по договору составляет 4 582 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств  оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг или доказательств о том, что истцом услуги не оказывались.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что истцом исполнены договорные обязательства по договору №2Е-930-О от 01.03.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в полном объеме, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, нарушил свои обязательства, не оплатив  истцу сумму задолженности в размере 4 582 рублей 55 копеек, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования предприятия о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги в размере 4 582 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор №2Е-930-О от 01.03.2007  приостановлен, поскольку по заявлению ответчика от 30.11.2007 было приостановлено действия договора № 368 от  01.03.2007 на охрану объектов милицией с помощью ПЦО, который  не имеет отношения к предмету договора №2Е-930-О от 01.03.2007 и спора по настоящему делу.

Кроме того, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по СК не является стороной договора № 368 от  01.03.2007.

В соответствии 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче иска истец оплатил 500 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно судебные расходы по государственной пошлине отнес на ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор №2Е-930-0 от 01.03.2007 расторгнут, что подтверждается заявлением ответчика  начальнику ОВО при ОВД по г. Кисловодску от 30.11.2007 о приостановлении действия договора №368 от 01.03.2007, отклоняются апелляционным судом на основании вышеуказанного.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком услуги приняты без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных