Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А15-663/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А15-663/07

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-342/07(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семыкиным В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОВД по г. Южносухокумску по РД

на решение Арбитражного суда РД от 19.04.2007 г.

по делу № А15-663/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкадировой П.М.

о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД г. Южносухокумска Магомедова М.М.

о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки предпринимательской деятельности станции технического обслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Абдулкадыровой Патине Магомедовне, расположенной в г. Южносухокумск, ул. Магистральная, проведенной сотрудниками милиции ОВД по г. Южносухокумску по РД 08.03.2007г., выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности имело место выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, на что заинтересованным лицом составлен протокол № 049252 от 10.03.2007 г., который рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 г. о наложении административного штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель Абдулкадирова П.М. не согласившись с постановление о назначении административного наказания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД г. Южносухокумска Магомедова М.М. о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что сотрудники ОВД г. Южносухокумска должны были ее уведомить о том, что осуществление деятельности СТО без ККА противоречит требованиям закона и не привлекать ее сразу к административной ответственности, а ограничиться предупреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 г. заявленные требования Абдулкадировой П.М. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление начальника ОВД МВД РД по городу Южносухокумску от 14.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя  Абдулкадировой П.М. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что представителем ОВД г. Южносухокумска при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования, установленные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа.

Не соглашаясь с указанным решением, ОВД по г. Южносухокумску по РД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2007 г. по делу № А 15-663/07, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным постановление, вынесенное начальником ОВД по городу Южносухокумску о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Абдулкадирову П.М. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно и судом не правильно сделана ссылка на нарушения ст.ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ. Решение вынесено в нарушение ч. 2 ст. 211 АПК РФ, порядок принятия решения не нарушен и соответствует закону. Имеются все основания и собраны все доказательства для привлечения к административной ответственности Абдулкадировой П.М.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимательской деятельности станции технического обслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Абдулкадировой Патине Магомедовне, расположенной в г. Южносухокумск, ул. Магистральная, проведенной представителем ОВД по г. Южносухокумску по РД 08.03.2007 г., выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности имело место выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, на что заинтересованным лицом составлен протокол № 049252 от 10.03.2007 г., который рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 г. о наложении административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, что противоречит статье 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, чего не было сделано в данном случае.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2007 г. отсутствует отметка о разъяснении лицу, привлеченному к административной ответственности его прав и обязанностей. Также в указанном протоколе отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, если таковой имел место на самом деле.

Судом первой инстанцией правомерно отклонен довод представителя заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, привлеченного к административной ответственности у нее в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением о вызове от 12.03.2007 г. заинтересованное лицо известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15-00 часов 15 марта 2007 года в помещении ОВД г. Южносухокумска. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.03.2007 г., что не оспорил в судебном заседании представитель заинтересованного лица. В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что 14.03.2007 г. в помещение ОВД явилась гражданка Абдулкадирова Патимат Магомедрасуловна, являющаяся дочерью заявителя и пояснила, что ее мать - гражданка Абдулкадирова Патина Магомедовна, привлекаемая к административной ответственности, на рассмотрение дела явиться не может, ввиду болезни. В связи с этим начальником ОВД принято решение о рассмотрении дела 14.03.2007 г. с участием гражданки Абдулкадировой Патимат Магомедрасуловны.

Между тем, доказательств подтверждающих полномочия Абдулкадировой Патимат Магомедовны для участия в деле об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле и сделал правильный вывод, о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление начальника ОВД г. Южносухокумска Магомедова М.М. от 14.03.2007 г. судом первой инстанции правильно признанно незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда РД от 19.04.2007 г. по делу № А15-663/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкадировой П.М. о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД г. Южносухокумска Магомедова М.М. о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД по г. Южносухокумску по РД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

Н.В. Винокурова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 июля 2007