Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-592/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-592/09-С3-18

26 октября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Калина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ГлавСтрой»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу №А63-592/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску ООО «ГлавСтрой» к индивидуальному предпринимателю Калина О.В.

о взыскании 17 500 рублей долга по договору оказания услуг и 1719 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Калина О.В. и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор оказания услуг №а-20 от 16.04.2008. В соответствии с договором индивидуальный предприниматель Калина О.В. приняла на себя обязательство оказать услуги и по заданию заказчика – ООО «ГлавСтрой» разработать дизайн-проект квартиры, общей площадью 138 кв. метров, а заказчик взял на себя обязательство оплатить за эти услуги согласованную сторонами в пункте 3.1. договора цену в размере 34 500 рублей, в том числе предоплата 17 250 рублей. Сторонами пунктом договора 1.3. определен срок выполнения работ с 16.04.2008 по 16.05.2008, а в пункте 1.4.1. стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно пункта 2.3.2. договора, заказчик во всякое время вправе проверять ход и качество работ, а также отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «ГлавСтрой» перечислило индивидуальному предпринимателю Калина О.В. предоплату в размере 17 250 рублей.

Считая, что индивидуальным предпринимателем Калина О.В. предусмотренные договором услуги не выполнены, ООО «ГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калина О.В. о взыскании 17 500 рублей долга по договору оказания услуг №а-20 от 16.04.2008 и 1 719 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 19 219 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не представил суду каких-либо доказательств причины отказа от подписания акта о частичном исполнении ответчиком оказанных ему услуг, которые, как следует из распечатки электронной переписки с работником ООО «ГлавСтрой» Панариным М.А., ответчик передал ему посредством электронной почты и нарочными (через водителей маршрутных такси, осуществляющих междугородние перевозки) часть выполненной работы как по договору с ООО «ГлавСтрой», так и по изготовлению дизайнов-проектов личной квартиры Панарина М.А., а исходя из смысла и содержания статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия работников несет лицо, на которое возложено исполнение обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009, ООО «ГлавСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, а потому аванс должен быть возвращен заказчику. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Калина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заявляя иск о взыскании неотработанного аванса, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму полученной оплаты; в свою очередь, возражая против заявления истца, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически ответчиком услуги не оказаны и их результат не сдан заказчику по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, пришел к выводу о том, что ответчиком услуги частично оказаны, что подтверждается распечатками электронной переписки с работником ООО «ГлавСтрой» Панариным М.А.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что распечатка электронной переписки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении услуг ответчиком и сдачи их результата заказчику.

Так из представленных распечаток не следует, что переписка велась через официальные электронные адреса заказчика – ООО «ГлавСтрой». Из содержания переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком выполнялись работы непосредственно по договору от 16.04.2008 №а-20 проекта квартиры площадью 138 кв.м., поскольку в ней идет речь об офисных помещениях, а также личной квартире Панарина М.А. Переписка велась только в одностороннем порядке со стороны ответчика, истец писем ответчику не направлял. Соглашение о направлении переписки по электронной почте стороны договора не заключали, и он не содержит официальных адресов электронных почт сторон.

Заключенным договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Ответчик акт приема-сдачи услуг суду не представил.

Предметом договора является выполнение дизайна проекта квартиры, т.е. потребительскую ценность имеет проект в целом, а не его части. Условиями договора возможность сдачи результатов работ частями не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что услуги по составлению дизайн-проекта квартиры оказаны в размере полученного аванса, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, требование истца по возврату уплаченного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается размер основного долга (неотработанного аванса), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Расчет процентов, составленный на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что истец при обращении с иском в суд оплатил сумму госпошлины по платежному поручению №12 от 16.01.2009 в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 6 919 рублей 21 копеек государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу №А63-592/09-С3-18 отменить, апелляционную жалобу ООО «ГлавСтрой» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «ГлавСтрой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Оксаны Владимировны в пользу ООО «ГлавСтрой» 17 500 рублей долга по договору оказания услуг №а-20 от 16.04.2008, 1 719 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1768 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 988 рублей 70 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ООО «ГлавСтрой»  6919 рублей 21 копеек государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова