Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А25-163/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А25-163/08-10

26 октября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ливадная А.Н. – доверенность №108 от 08.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Промхим»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2008 по делу №А25-163/08-10 (судья Семенов М.У.)

по заявлению Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО «Промхим»

о взыскании 78 029 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам южного федерального округа по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промхим» (далее - общество) о взыскании 78029 рублей 53 копейки расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Иск обоснован ссылками на статьи 3, 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивирован тем, что обществом не исполнено направленное управлением требование о возмещении указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2008  исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что в силу положений статьи 3, 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество обязано возместить расходы на проведение исследований и экспертиз.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2008, ООО «Промхим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. У ООО «Промхим» отсутствует обязанность по возмещению расходов на проведение исследований и экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-11206/2008-С4-48 по иску ООО «Промхим» о признании протоколов испытаний №1359-07-07 от 10.12.2007, №1360-07-07 от 10.12.2007, №1391-07-07 от 18.12.2007, №1390-07-07 от 18.12.2006 недействительными.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 11 часов 15 минут 19.10.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2007 №25 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований государственных стандартов при реализации электрических проводов. В целях проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 6323-79 отобраны образцы электрических проводов, по акту отбора образцов от 22.11.2007 и протоколу изъятия образцов от 17.12.2007.

Итоги проверки отражены в акте от 25.12.2007 №25 и протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 №3.

Испытания продукции проводились в два этапа по ряду показателей Федеральным государственным учреждением «Ростовский центр стандартизации метрологии и сертификации», с которым управление заключило государственный контракт N 20/1-1э от 26.04.2007. Нарушения выявлены по трем показателям.

Общая сумма расходов управления по оплате испытаний продукции составила 78029 рублей 53 копейки.

Управлением в адрес общества направлено требование о возмещении 78029 рублей 53 копеек расходов на проведение испытаний. Данное требование не исполнено обществом, поэтому управление обратилось в арбитражный суд со ссылкой на положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений статьи 3, 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество обязано возместить расходы на проведение исследований и экспертиз.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 18.07.2008 №10-П признал взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О и пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 №78-О следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагал возможным установить, что положения Федерального закона №134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Поскольку положения Федерального закона №134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009, а решение суда от 27.05.2008 не вступило в законную силу и не исполнено, следовательно, отдельные положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утрачивают силу с указанного момента и именно с этого момента не могут применяться.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции принят Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступающий в силу с 01.07.2009, который не содержит положения, в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

При таких обстоятельствах и учитывая, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, то решение суда первой инстанции, основанное на положениях Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2008 по делу №А25-163/08-10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам южного федерального округа по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 78029 рублей 53 копейки расходов на проведение испытаний продукции отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова