Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-23298/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-23298/08-С1-4

26 октября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Калюк А.В. – доверенность от 01.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Агротурсервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу №А63-23298/08-С1-4 (судья Чернобай Т.А.)

по иску ООО «СЕВ-Агро» к ООО «Агротурсервис»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 10 551 244 рублей       97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СЕВ-Агро» (продавец) и ООО «Агротурсевис» (покупатель) заключены: договор купли-продажи №СЗ-415/2-08 от 11.04.2008, дополнительное соглашение №1 от 12.05.2008, дополнительное соглашение №2 от 14.05.2008, дополнительное соглашение №3 от 16.05.2008, дополнительное соглашение №4 от 20.05.2008, дополнительное соглашение №5 от 30.06.2008, дополнительное соглашение №6 от 09.07.2008.

По договору купли-продажи №СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 и дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему продавец обязался передать покупателю средства химической защиты растений на сумму 8 294 200 рублей. Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в срок до 01.08.2008.

Указанным договором предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить 36% годовых с 01.08.2008 по дату полной оплаты поставленного товара (пункты 4.5 и 4.6 договора).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи №СЗ -415/2-08 от 11.04.2008 ООО «СЕВ-Агро» передало ООО «Агротурсервис» товар на общую сумму 8 294 200 рублей.

ООО «Агротурсервис» свои обязательства по оплате товара не выполнило.

ООО «СЕВ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротурсевис» о взыскании 8 294 200 рублей долга за поставленный по договору купли-продажи №СЗ-415/2-08 от 11.04.2008, дополнительному соглашению №1 от 12.05.2008, дополнительному соглашению №2 от 14.05.2008, дополнительному соглашению №3 от 16.05.2008, дополнительному соглашению №4 от 20.05.2008, дополнительному соглашению №5 от 30.06.2008, дополнительному соглашению №6 от 09.07.2008 товар, 1 120 739 рублей 57 копеек пени, 1 136 305 рублей 4 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 10 551 244 рублей 97 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 8 294 200 рублей, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 1 553 404 рублей 58 копейки и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 807 908   рублей 37 копеек, всего 11 655 512 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Агротурсевис» в пользу ООО «СЕВ-Агро» взыскано 8 294 200 рублей основного долга, 1 807 908 рубля 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 553 267 рублей 62 копейки пени за просрочку оплаты товара, всего 10 655 375 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что получение ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, признается ответчиком, а доказательства оплаты долга в размере 8 294 200 рублей в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 807 908 рублей 37 копеек за период с даты поставки товара по 09.02.2009 года из расчета 36 % годовых подлежат взысканию с ответчика, так как они предусмотрены пунктами 4.5 и 4.6 договора  и ответчиком не представлено доказательств их оплаты. При взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 553 267 рублей 62 копейки, что соответствует учетной ставке банковского процента 13% годовых, действующей на день принятия решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009, ООО «Агротурсевис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять в отмененной части новый судебный акт, считая, что сумма пени коммерческого кредита является завышенной. Суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму за пользование коммерческим кредитом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до  рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-2016/2009-С2-31 по иску  ООО «Агротурсервис» к ООО «СЕВ-Агро» о признании договора купли-продажи №СЗ-415/2-08 от 11.04.2008 недействительным в части пункта 4.6 и вступления судебного акта по делу №А63-2016/2009-С2-31 в законную силу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 производство по делу возобновлено и его рассмотрение назначено на 10 часов 00 минут 19.10.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «Агротурсервис» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части ООО «Агротурсервис» с решением согласно.

ООО «СЕВ-Агро» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

От ООО «Агротурсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-6211/2009-С2-14 по иску ООО «Агротурсервис» о признании договора купли-продажи №С3-415/2-08 от 11.04.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору займа, а потому суд первой инстанции обоснованно не снизил сумму за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Агротурсервис» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу №А63-23298/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Г.В. Казакова

Н.В. Винокурова