Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А25-642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А25-642/2009

                                                                                              Рег. № 16АП-2204/09(1)

19 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2009 по делу № А25-642/2009 (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии:

от Министерства Финансов Карачаево-Черкесской Республики - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике– не явились;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики  – не явились;      

от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – не явились;

от Приволжского территориального управления Росрезерва – не явились;

УСТАНОВИЛ:

            Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по КЧР Кочкарову Т.Я. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий судебного пристава.

До принятия решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство уточнило свои требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным требование от 07.04.2009 № 642 о предоставлении информации.

Решением от 20.07.2009 суд отказал в удовлетворении требований министерства.

Не согласившись с решением, министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе министерство указало, что при принятии решения, судом первой инстанции были неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению министерства, поскольку в силу статьи 48 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе, а министерство не является стороной по исполнительному документу, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

           В отзыве Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство), просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2006 по делу № А43-34156/2006 на Правительство возложена обязанность по возврату в госрезерв на комбинат «Утес» дизельного топлива летнего «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 300 тонн. Приволжскому территориальному управлению Росрезерва выдан исполнительный лист от 20.03.2007 № 007924 на исполнение действий по возврату в госрезерв дизельного топлива.

На основании исполнительного листа, повторно предъявленного взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 91/12/276/3/2009 об обязании Правительства возвратить дизельное топливо в госрезерв на комбинат «Утес».

Судебный пристав в указанном постановлении предложил Правительству добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Письмом от 16.02.2009 № 550-02 Правительство сообщило судебному приставу о невозможности исполнения его требований.

Принимая во внимание длительное неисполнение Правительством требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2009  о наложении штрафа в отношении Правительства в размере 10 тыс. рублей в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ.

Письмом от 03.04.2009 № 1311-02 Правительство сообщило управлению и судебному приставу о том, что на заседании Правительства 25.03.2009 рассмотрен вопрос о возврате в государственный резерв на комбинат «Утес» дизельного топлива летнего «Л-02-62» по ГОСТ 305-82 в количестве 300 тонн. Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики дано поручение принять все необходимые меры по приобретению дизельного топлива для его возврата в натуре в государственный резерв. К указанному письму приложена выписка из протокола заседания Правительства от 25.03.2009, подтверждающая принятое решение.

07.04.2009 судебный пристав направил в Министерство требование о представлении в службу судебных приставов информации об исполнении поручения Правительства, а также о планируемых мероприятиях по исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанным требованием, министерство обратилось в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон N118-ФЗ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закон N118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64, статей 68, 70 Закона N229-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 06.01.1998 № 371-XXII «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» Правительство объединяет и направляет работу органов исполнительной власти республики. Министерства и другие органы исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики подчиняются как Правительству, так и соответствующему министерству или ведомству Российской Федерации и ответственны за выполнение порученных им задач. При этом Правительство в случае необходимости может передавать решение отдельных вопросов государственного управления, входящих в его компетенцию, министерствам, и другим подведомственным ему органам исполнительной власти, если решение этих вопросов не отнесено Конституцией республики и законами Карачаево-Черкесской Республики к исключительной компетенции Правительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, и с учетом законных интересов должника. Правительство, намереваясь исполнить решение арбитражного суда в части возврата в государственный резерв дизельного топлива в количестве 3000 тонн, дало поручению органам исполнительной власти республики и, в том числе министерству, принять все необходимые меры по приобретению дизельного топлива в количестве 3000 тонн для его возврата в натуре в государственный резерв на комбинат «Утес».

Указанное решение было принято Правительством на заседании от 25.03.2009. Информация о принятом решении направлена судебному приставу 03.04.2009.

Таким образом, должник по исполнительному производству проинформировал судебного пристава о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа Правительство поручило подчиненным ему министерствам.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в связи с длительным неисполнением Правительством исполнительного документа судебный пристав правомерно, в целях своевременного и полного его исполнения, потребовал от органа, непосредственно уполномоченного должником на исполнение решения арбитражного суда, предоставления необходимой информации.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава, направленное в адрес министерства, обосновано соответствующим поручением Правительства, направленным в адрес министерства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование от 07.04.2009 №642 соответствуют положениям Закона N229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.07.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2009 по делу № А25-642/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                                   А.П. Баканов