Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А15-589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-589/2009

                                                                                             Рег. № 16АП-2023/09(1)

19 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Фриев А.Л, Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буйнакской Квартирно-Эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А63-598/2009, (судья – Аблешова Н.Б.)

при участии:

от Буйнакской Квартирно-Эксплуатационной части района Министерства обороны РФ –  Акаева А.А. доверенность №822 (не надлежащим образом оформлена);

от Средне-Кавказского управления Ростехнадзора – Шамова Л.А. доверенность от 05.10.2009 №09-67; Рясной И.Ю. доверенность от 05.10.2009 №09-66,  

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Буйнакской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ (далее – Буйнакская КЭЧ) о взыскании 547774,25 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 30.06.2009 суд взыскал с Буйнакской КЭЧ в доход бюджета 384450 руб. 95 коп. обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. В остальной части требований управления отказал.

Не согласившись с  решением, Буйнакская КЭЧ направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Буйнакская КЭЧ указала, что задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду образовалось из-за отсутствия лимита по данной статье бюджетной классификации. Буйнакская КЭЧ указала, что являясь бюджетной организацией, не наделена правом распоряжаться денежными средствами на счетах по своему усмотрению.

От Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в порядке ст. 48 АПК РФ поступило заявление о замене Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан на Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Основанием замены стороны по делу является реорганизация в форме присоединения Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

В судебном заседании от представителя Буйнакской КЭЧ не поступило возражений относительно замены Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан на Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что его надлежит удовлетворить, произвести замену стороны (Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан) ее правопреемником - Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на основании статьи 48 АПК РФ.

В отзыве управление возражало против апелляционной жалобы, просило в её удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель управления возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Буйнакской КЭЧ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Буйнакской КЭЧ представлены в управление расчеты по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 6 месяцев 2003 г, 2004-2005г, 10 месяцев 2006, 1 и 2 полугодия 2007, 1, 2 кварталы 2008 года, в соответствии с которыми Буйнакская КЭЧ определила размер платы, подлежащей внесению в бюджет, в размере предъявленной к взысканию суммы.

Управление, являющееся в соответствии с действующим законодательством администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, проверив обоснованность представленных Буйнакской КЭЧ расчетов направило руководителю Буйнакской КЭЧ Кузьмину Р.А. требование о погашении задолженности в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду от 20.02.2009 № 12-15/04-74.

Буйнакская КЭЧ не оплатила обязательные платежи в бюджет, что явилось основанием для обращения управления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Закрепляя в качестве основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, Закон N 7-ФЗ предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению (хранению и захоронению) отходов.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 « Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - постановление N 632).

В пункте 1 постановления N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Как видно из материалов дела, расчеты платы за загрязнение окружающей среды, представленные Буйнакской КЭЧ, выполнены  филиалом ФГУ « Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» - « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан», утверждены руководством Буйнакской КЭЧ и согласованы с управлением.

На основании указанных расчетов, между управлением и Буйнакской КЭЧ составлен акт сверки расчетов платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.07.2003 по 01.07.2008.

Ненадлежащее исполнение Буйнакской КЭЧ обязательств по своевременному внесению платежей, подтверждается материалами дела и Буйнакской КЭЧ не оспаривается.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы  Буйнакской КЭЧ о том, что предприняты все предусмотренные меры к исполнению своих обязанностей по представлению в управление сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

Материалами дела подтверждается, что в составе представленных Буйнакской КЭЧ в управление документов, отсутствовали документы, подтверждающие достоверность сведений для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и результаты инструментальных замеров. С учетом указанных обстоятельств корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в представленном виде не был принят управлением.

До принятия судом первой инстанции решения, Буйнакской КЭЧ было заявлено о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2003 по 2006, что составляет всего 163323 руб.( с 01.07.2003 по 2005гг= 145654,6 руб., за 2006г = 17668руб.70 ( 145654,60 коп. + 17668руб.70 коп.=163323,3 руб.).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ ).

На момент предъявления требований (07.04.2009) истек трехгодичный срок исковой давности по указанным выше требованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано управлению в части исковых требований в размере 163323 руб.

Доводы Буйнакской КЭЧ об отсутствии финансирования для внесения в бюджет обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, не принимаются апелляционным судом. Отсутствие финансирования по данной статье расходов не является основанием для невнесения в бюджет обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду. Нормативные акты, регламентирующие порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, не содержат норм освобождающих бюджетные организации от внесения в бюджет указанных обязательных платежей.

Кроме того, Буйнакской КЭЧ не представлено доказательств неправомерности начисления  управлением, суммы предъявленной к взысканию за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А63-598/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая