Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n  А18-754/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А18-754/05

23 октября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-754/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-754/05

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

к Государственному учреждению «Ингушавтодор»

о взыскании задолженности по договору подряда (судья Мержоев М.М.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Цурова Л.М. по доверенности от 07.10.2009,

от ответчика: Аушев И.Х. по доверенности №481 от 02.10.2009, Цуров И.Х. по доверенности №10 от 29.04.2009,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия – Льянов А.Т. по доверенности №10 от 29.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество, ООО «Строймонтажсервис») 17.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №2438 по делу № А18-754/05 по иску ООО «Строймонтажсервис» к Государственному учреждению «Ингушавтодор» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 37 559 834 рублей 30 копеек. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в результате взрыва, произошедшего в здании службы судебных приставов. 

Определением суда от 18.08.2009 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока подачи заявления, установленного статьей 323 АПК РФ и статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недоказанностью факта нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя. 

ООО «Строймонтажсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.08.2009 отменить, выдать заявителю дубликат исполнительного листа. Общество указывает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой службы судебных приставов-исполнителей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель общества - Цурова Л.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия – Льянов А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Государственного учреждения «Ингушавтодор» поступил отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители Государственного учреждения «Ингушавтодор» - Аушев И.Х. и Цуров И.Х. доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-754/05 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2005 по делу № А18-170/06 с Государственного учреждения «Ингушавтодор» в пользу ООО «Строймонтажсервис» взыскана сумма основного долга в размере 10 602 189 рублей и сумма договорной неустойки в размере 10 602 189 рублей, а всего 21 212 378 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2005 по делу № А18-754/05 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.09.2005 № 2438.

Как следует из материалов дела, истребованная задолженность в сумме основного долга в размере 10 602 189 рублей была оплачена должником по инкассовому поручению № 1 от 10.10.2005.

17.02.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №2438, которое мотивировало утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в результате взрыва, произошедшего в здании службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата подано обществом после истечения срока предъявления его к исполнению (подпункт 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ), а исполнительный лист №№2438 к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Срок предъявления исполнительного листа № 2438 от 19.09.2005 судебному приставу-исполнителю к исполнению истек 19.09.2008. Доказательств предъявления обществом указанного исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок материалы дела не содержат. Довод общества о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов (Управление ФССП по Республике Ингушетия) 19.08.2008 документально не подтвержден.

Факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов нельзя считать доказанным.

Материалами проверки Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия по сообщению о совершении начальником Управления ФССП по Республике Ингушетия служебного подлога, выразившегося в выдаче ООО «Строймонтажсервис» фиктивной справки об утрате исполнительного листа № 2438 от 19.09.2005 в результате взрыва в здании службы судебных приставов,  факт нахождения исполнительного листа № 2438 от 19.09.2005 на исполнении у судебного пристава-исполнителя и совершения им исполнительных действий не подтвержден, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009.

Иных доказательств поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю, возбуждения по нему исполнительного производства либо совершения судебным приставом исполнительных действий материалы дела не содержат.

Справка Управления ФССП по Республике Ингушетия от 05.03.2009 об утрате исполнительного листа в результате взрыва в здании службы судебных приставов не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем о подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п.1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Должник – Государственное учреждение «Ингушавтодор» относится к такому органу и, следовательно, органом исполняющим решение суда по данному делу является не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, а Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - Управление).

Судом была запрошена информация в Управление о произведенных операциях по исполнению исполнительного листа №2438, на что был получен ответ о том, что в Управление исполнительные документы на взыскание денежных средств с Государственного учреждения «Ингушавтодор» в пользу ООО «Строймонтажсервис» не поступали.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-754/05.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-754/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая