Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А61-1040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-1040/2009

23 октября 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 23.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия – Алания – Самовой Ф.Х. (доверенность от 20.01.2009 № 100/77), от ответчика  –  Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» – Атаева Г.З. (доверенность от 13.03.2009 №219), Саракаева А.З. (доверенность от 12.01.2009 № 2), рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2009  по делу № А61-1040/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» (далее – предприятие) 263 291 045 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды за 2008 год (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 требования управления удовлетворены частично, суд взыскал с общества 262 431 325 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал, указав, что факт неуплаты сбора подтверждается материалами дела, расчет управления проверен судом и признан надлежащим.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что требования управления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 07.08.2009, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В ходе проверки полноты и правильности заполнения представленных расчетов управление установило занижение сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем выставило предприятию требование об уплате сбора № 50.

Предприятие не исполнило указанное требование, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, к видам негативного воздействия относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, электромагнитными и другими видами физических воздействий. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный Закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который в соответствии с пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Правительством Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Проанализировав расчеты управления и ежеквартальные расчеты платы предприятия, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования управления о взыскании платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2008 год соответствуют материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования управления в части взыскания платежей за размещение и хранение отходов удовлетворены судом с учетом фактических данных предприятия по размещению отходов и потребления, при этом судом приняты к сведению, представленные ответчиком в качестве доказательств договоры сдачи лома черных и цветных металлов, договоры на удаление бытовых отходов на городской полигон-свалку, договоры на проведение работ по переработке ртутьсодержащих ламп, договор на прием и переработку и утилизацию аккумуляторов и изношенных автомашин, паспорта опасного отхода на покрышки, на мусор бытовой, на аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом, на ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные, и на масла автомобильные отработанные, которые подтверждают данные предприятия о передаче отходов другим организация в заявленном объеме.

Платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты произведены управлением с учетом данных определенных в протоколах ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Северная Осетия – Алания». Расчет указанных платежей судом проверен и признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан факт осуществления предприятием негативного воздействия на окружающую среду опровергается  расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым предприятие осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов.

Довод предприятия о том, что суд не учел расхождения в сумме подлежащей взысканию, представленной управлением, также несостоятелен, так как разница в сумме образовалась в результате того, что первоначально требование выставлялось в соответствии с расчетами представленными предприятием, а последующее с учетом корректировки данной суммы управлением.

Предприятие ссылается на то, что судом не принято во внимание положение пункта 3.8 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среду, согласно которому при сбросе загрязняющих веществ в специальные водоотводные устройства, балки и т.д., через которые сточные воды попадают в водный объект, плата определяется как за сброс в пределах допустимых нормативов, то есть без применения повышенного коэффициента, однако, заявитель не учел, что в данном случае говорится о сбросе талых, дождевых и поливочных вод с площади территории предприятия, а плата за сверхлимитное количество сброшенных загрязняющих веществ либо за сброс загрязняющих веществ без специальных разрешений рассчитывается с применением повышенного коэффициента.

Предприятие заявило, что расчеты, произведенные управлением, не могут быть приняты судом в качестве правомерных, поскольку они проводились без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применяют ставки платы за загрязнение окружающей среды на основании утвержденных базовых нормативов и коэффициентов, учитывающие экологические факторы, которые утверждены Постановлением № 344. На основании этих положений Правительством Республики Северная Осетия – Алания вынесено постановление от 30.01.2004 № 22 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», эти ставки были правомерно применены управлением при расчете заявленных требований.

Довод о том, что срок предъявления требований управления о взыскании платы за загрязнение окружающей среды истек, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку направление требование об уплате сбора, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а к данным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с вязи с чем апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию, поскольку при подаче жалобы, предприятию предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2009  по делу № А61-1040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владводосток» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева