Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А15-1630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-1630/2009

Рег. № 16АП-2416/09(1)

19 октября 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

22 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2009 по делу № А15-1630/2009, (судья – Тагирова З.Т.),

при участии:

от  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – не явились;

от Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО – не явились;

от ОАО РКК «Порт-Петровск» - Шахбанов А.М. доверенность от 14.08.2009 №3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) от 13.03.2009 №00003/2/2009-1, о наложении административного штрафа предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2009 суд удовлетворил требования общества.

            Не согласившись с решением, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований департамент указал, что все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предприняты. Также департамент указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ. В материалах административного дела имеются необходимые доказательства совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, по мнению департамента, обществу своевременно стало известно о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, таким образом, необоснованно был восстановлен срок подачи заявления.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу департамента от 29.12.2008 №141, с 12.01.2009 по 29.01.2009 была проведена проверка общества по соблюдению им требований природоохранного законодательства РФ, Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Уведомлением департамент сообщил обществу о необходимости предоставления в срок до 19.01.2009 основных документов. На уведомлении имеется оттиск штампа общества с указанием входящего №04 от 14.01.2009 и уведомление о вручении с датой «19.01.2009, по доверенности Бабкиной».

Приказом департамента от 28.01.2009 №48 на основании рапорта начальника Махачкалинского отдела департамента по надзору на море срок проведения проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства продлен до 19.02.2009.

В ходе проведения проверки общества было установлено, что на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям; в процессе производственной деятельности у предприятия образуются отходы производства и потребления, относящиеся к 1 и 4-5 классам опасности; не разработаны паспорта опасных отходов; на предприятии не оборудованы места временного размещения отходов производства; не представляется статотчет по форме 2ТП-(отходы); деятельность по обращению с опасными отходами осуществляется без лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; предприятием не производятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду; строительство зданий в водоохраной зоне Каспийского моря осуществляется без проектов на проведение работ без положительного заключения госэкспертизы по соответствующим проектам. Указанные нарушения зафиксированы в акте №00003/2/09 от 18.02.2009.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 18.02.2009.

18.02.2009 департаментом вынесено определение №00003/2/09-3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Письмом от 18.02.2009 департамент предложил обществу 20.02.2009 направить законного представителя для составления протокола (имеется оттиск печати общества от 19.02.2009 зарегистрированного входящим номером 23).

20.02.2009 департаментом в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 №00003/2/09-1, согласно которого обществом при обращении с отходами производства и потребления были допущены нарушения Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: обществом не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям; не разработаны паспорта опасных отходов и подтверждён класс опасности отходов в соответствии с ФККО, деятельность по обращению с опасными отходами осуществляется без лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не организован учёт образования и движения отходов, не оборудованы места временного размещения отходов производства, не заключены договора на вывоз и утилизацию отходов, не представляется гостатотчет по форме 2ТП-(отходы) (нарушены ст. 22,24 Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.18 п.2 и п.3 ст. 4.1 ст.9, ст.10, ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Определением департамента от 20.02.2009 №00003/2/09-1 рассмотрение административного дела назначено на 27.02.2009, которое значится врученным обществу по уведомлению 27.02.2009 (Бабкиной).

Определением департамента от 27.02.2009 №00003/2/09-1 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении №00003/2/09-1 на 14 календарных дней до 13.03.2009 в связи отсутствием уведомления об извещении общества. К указанному определению представлено почтовое извещение с указанием даты вручения обществу 02.03.2009 и фамилии получателя- Бабкиной.

13.03.2009 в отсутствие общества департаментом на основании акта проверки от 18.02.2009 №00003/2/09 и протокола об административном правонарушении от 20.02.2009 №00003/2/09-1 вынесено постановление №00003/2/09-1 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            Спорное постановление вынесено департаментом 13.03.2009.

На представленной департаментом копии постановления от 13.03.2009 №00003/2/09-1 имеется оттиск печати общества о регистрации за входящим №55 от 16.03.2009. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции был представлен подлинник журнала входящей корреспонденции общества за 2009 год, из которого не усматривается регистрация спорного постановления 16.03.2009 за №55.

Обществом при обращении в суд первой инстанции 11.08.2009, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

            Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок подачи заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Из положения статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьями 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как видно из имеющихся материалах в дела документах, руководителем общества Абдуллаевым А.М. была выдана доверенность от 27.01.2009 Магомедтагирову М.Ш. на право получать и подписывать документы при представлении интересов общества в департаменте согласно приказу департамента №141 от 29.12.2008, в том числе акты проверок соблюдения природоохранного законодательства, протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания.

            На основании указанной доверенности и в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ Магомедтагиров М.Ш. является законным представителя общества.

18.02.2009 департаментом был составлен акт проверки №00003/2/09 в присутствие законного представителя общества Магомедтагирова М.Ш.

Как видно из акта проверки от 18.02.2009, предприятие с 2007 года не функционирует, его деятельность приостановлена.

            Как установлено судом первой инстанции, представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.02.2009. Протокол от 20.02.2009 №00003/2/09-1 составлен в отсутствие Магомедтагирова М.Ш.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Магомедтагирова М.Ш. о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, приказом от 17.09.2007 №64 «О сокращении штата» обществом проведены мероприятия по сокращению штатов в отношении работников, занимающих должности по приложению. Вторым приказом общества от 09.01.2008 №1к уволены