Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А63-2304/09-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2009 года                                           Дело № А63-2304/09-С1-19

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-2405/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск на решение от 17.08.2009 по делу №А63-2304/09-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Тузовой Р.Р.,

по иску ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г.Пятигорск

к ООО «Севкавстройсервис», г. Минеральные Воды

о взыскании 489 011 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» – Дмитриенко Н.А., доверенность от 01.12.2008; Рылова Е.Н., доверенность от 12.10.2009,

от ООО «Севкавстройсервис» – генеральный директор Буренко С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г.Пятигорск (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику ООО «Севкавстройсервис», г.Минеральные Воды (далее – ответчик) о взыскании 390 793 рублей 55 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.01.2009 по 05.03.2009, 98 218 рублей 08 копеек пени по состоянию на 05.03.2009.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил в части; взыскал с ответчика  в истца 197 557 рублей 46 копеек основного долга по договору лизинга №255 от 25.12.2007, 12 006 рублей 24 копеек пени, 3 975 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому иску; в остальной части иска отказал; рассрочил исполнение данного решения, обязав ответчика уплатить долг в течение 4-х месяцев, равными долями в сумме 55 210 рублей 98 копеек ежемесячно, начиная с 17.09.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 197 557 рублей 46 копеек основного долга и 12 006 рублей 24 копеек пени, указав, что в остальной части иск является необоснованным, кроме того указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2009 отменить в части отказа в иске и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся, согласно решению, в требовании о взыскании платежей после 28.01.2009, когда лизингодатель вправе был отказаться от существенного одностороннего увеличения лизинговых платежей, основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору лизинга №255 от 25.12.2007 не является предложением о расторжении договора лизинга №255 и, кроме того, ответчик не подписал данное дополнительное соглашение и не направил истцу уведомление об отказе от продолжения договора лизинга №255 от 25.12.2007 на новых условиях и об отказе от действий, направленных на его досрочное прекращение.

Также указывает, что письмо истца №1 от 28.01.2009, направленное в адрес истца по факсу, не может считаться надлежащим предложением о расторжении договора лизинга №255, так как в соответствии с пунктом 12.7 договора лизинга №255 все уведомления должны направляться сторонами в письменной форме по адресам, указанным в договоре лизинга, с помощью уведомления, направленного заказным письмом и, соответственно, письмо №1 от 28.01.2009 не может считаться надлежащим предложением о расторжении договора лизинга № 255.

Считает, что письмо №11 от 11.02.2009 также не может считаться надлежащим предложением о расторжении договора лизинга № 255, так как ответчиком не представлены доказательства отправки данного письма и получения его истцом.

По мнению истца и письмо №17 от 04.03.2009 не может считаться надлежащим предложением о расторжении договора лизинга № 255, так как из его содержания не следует, что ответчик просит расторгнуть договор лизинга №255 от  25.12.2008.

Также ссылается на то, что в исковом заявлении не заявлялись требования о взыскании сумм лизинговых платежей, указанных в соглашении от 11.12.2008, поскольку в расчете истца указаны только те суммы, которые подлежат уплате лизингополучателем в соответствии с договором лизинга и графиком платежей, без учета указанного соглашения.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения от 17.08.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 17.08.2009 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №255 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг имущество – термоформовочный станок HSC-660D-1 шт., в комплекте: пресс-форма к станку HSC-660D, стакан 200 мл.-1шт., пресс-форма к станку HSC-660D, стакан 500 мл. -1 шт., секция штабелирования для станка HSC-660D-1 шт., термоформовочный станок HSC-510570-1 шт., пресс-форма к станку HSC-510570 салатник -1шт., формокомплект О100К - крышка- 9 шт., формокомплект О170 - емкость 170 гр.- 9 шт., формокомплект О250 - емкость 250 гр.- 9 шт., формокомплект О370 - емкость 370 гр.- 9 шт., формокомплект О500 - емкость 500 гр.- 9 шт., согласно спецификации имущества, общий размер лизинговых платежей по договору составил 7 770 144 рублей 52 копеек.

По условиям договора предмет лизинга передается истцом ответчику во временное пользование в соответствии с его хозяйственным назначением сроком на 29 месяца с момента подписания акта приема-передачи в лизинг (Приложение №4) (пункты 1.1-1.3 договора).

По правилам пунктов 2.2; 3.1-3.2 договора ответчик вносит на расчетный счет истца авансовый платеж в соответствии с графой 1 графика лизинговых платежей (Приложение №3 к договору), который в дальнейшем принимается к зачету реализации лизинговых услуг с даты их начисления. Плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора. Фактической датой лизингового платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 3.5 договора начисление реализации лизинговых услуг истец производит после получения ответчиком имущества и подписания акта передачи в лизинг (Приложение №4).

В пункте 9.1 договора стороны по сделке предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки уплаты сумм лизинговых платежей, указанных в графике (Приложение №3), в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование выставляется истцом в письменном виде в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к договору лизинга №255 от 25.12.2007 стороны внесли изменения в даты платежей - с сентября 2008 года и до окончания договора лизинга и сроки действия договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №255. Датой очередного платежа считать 15.09.2008, окончанием срока действия договора лизинга считать 17.01.2011.

В приложениях №№2/3, 3/3 стороны согласовали основные условия лизинга, график платежей.

Во исполнение принятых обязательств по договору лизинга №255 по акту приема-передачи оборудования (приложение №4) истец передал ответчику имущество, оговоренное в спецификации, которое было принято последним без замечаний и оговорок.

Согласно пункту 8.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае наступления события, если лизингополучатель в течение срока превышающего 15 дней не выполняет своих обязательств по оплате платежей, предусмотренных графиком (приложение №3) или, получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 30 дней после его получения.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, требования об оплате №1 исх. №21 от 23.01.2009, №2 исх. №32 от 16.02.2009, №2 исх. 03.03.2009 истец направлял в адрес ответчика для погашения суммы пени по договору лизинга или возврата предмета лизинга без возмещения затрат лизингополучателя (том 1, листы дела 20-25).

Как правильно указал суд первой инстанции, письменные предупреждения истца  являются одновременно основаниями для одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №255 от 25.12.2007 согласно пункту 8.2.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что, получив требование №1 от 23.01.2009 (том 1, лист дела 20) о наличии долга и пеней, лизингополучатель выразил в письменном виде свою просьбу на расторжение договора №255 от 25.12.2007.

На 11.12.2008 ответчик перед истцом задолженности не имел.

11.12.2008 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 11.12.2008, где сумма лизинга была значительно увеличена до 8 195 579 рублей 72 копеек, оно не было подписано лизингополучателем. В этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и выкупить имущество досрочно, погасив задолженность по договору в полном объеме (сумму основного долга, подлежащие уплате суммы штрафов, нении и другие платежи, возникшие по настоящему договору), на действующих условиях настоящего договора в срок не позднее десяти рабочих дней со дня отправки уведомления лизингодателем, после чего договор прекращает свое действие, а при отказе лизингополучателя от продолжения настоящего договора на новых условиях и отказе от действий, направленных на его досрочное прекращение, лизингодатель расторгает настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2.7 договора №255 от 25.12.2007 (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 11.12.2008).

Новые условия истца по предложенному им дополнительному соглашению от 11.12.2008 были неприемлемы для ответчика, и он согласился на расторжение договора, о чём сообщил по факсу 28.01.2009 (том 1, лист дела 65).

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что письмо ответчика №1 от 28.01.2009, направленное в адрес истца по факсу, не может считаться надлежащим предложением о расторжении договора лизинга №255, поскольку сам факт получения письма ответчика №1 от 28.01.2009 истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно оценил поведение лизингодателя в спорном правоотношении как злоупотребление своими правами стороны в договоре лизинга, что недопустимо на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование истца о взыскании платежей за период после 28.01.2009, когда лизингодатель вправе был отказаться от существенного одностороннего увеличения лизинговых платежей, как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований за период фактического нахождения оборудования до 27.03.2009 (акта обратного принятия оборудования для нового покупателя).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2009 по делу              №А63-2304/09-С1-19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова