Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А15-953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-953/2009

21 октября 2009 года                                                                        №16АП-2163/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каспийский завод точной механики» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2009 по делу № А15-953/2009 по иску ОАО «Каспийский завод точной механики» к администрации МО Карабудахкентский район (судья Э.А.Гасанов),

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Каспийский завод точной механики»: не явился, извещено 10.10.09,

от  администрации: не явился, извещено 12.10.2009,

от ТУ Росимущества РД: не явился, извещено 12.10.09,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каспийский завод точной механики» (далее - завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «Карабудахкентский район» (далее – администрация) об обязании передать обществу в собственность земельный участок ПСХ площадью 15125,93 кв.м, на котором стоит объект недвижимости (ферма).

После неоднократных предложений суда истец до принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок площадью 15125,93 кв.м за обществом на основании статьи 234 ГК РФ. Судом приняты уточненные исковые требования общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу приобретательной давности истец приобрел право собственности на земельный участок, на котором находится свиноферма.

Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок имеет собственника в лице муниципального образования – МО Карабудахкентский район. Истец имеет право приобрести в собственность данный земельный участок в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Завод не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его исковые требования.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассматривается без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу Завода, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие «Каспийский завод точной механики» преобразовано Государственным комитетом России по управлению государственным имуществом в соответствии Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 в акционерное общество открытого типа, которое с момента государственной регистрации Каспийской городской регистрационной палатой 30.05.1997 является правопреемником завода.

Постановлением Каспийской городской администрации от 29. 07.2001 № 414 АООТ «КЗТМ» перерегистрировано в ОАО «КЗТМ».

В обоснование свих исковых требований завод представил в суд первой инстанции архивную выписку муниципального архивного отдела от 14.04.2003 №8 из протокола заседания исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов №3 от 17.02.1979, на котором было принято решение о выделении земельного участка под строительство свинофермы заводу точной механики площадью 1 га в районе свинофермы общепита; копию инвентаризационной описи основных средств на 01.09.1992 (цех 65); копию приказа директора завода № 1665 от 17.09.1987 «О строительстве коровника на ПСХ»;  копию технического паспорта на здание ПСХ АООТ «КЗТМ» по состоянию на 13.09.1995 (восстановлен согласно письму ОАО «КЗТМ» от 26.12.2006 №121-06-26); копию свидетельства от 24.01.2008 о государственной регистрации права собственности на свиноферму площадью 1862,8 кв.м. Литер Г,Г1.

Как следует из  исковых требований, исковое заявление основано на статье 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Полагая, что ОАО «КЗТМ» фактически владеет спорным земельным участком с 1979 года и на нем построен объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее , что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец кроме решения о выделении земельного участка площадью 1 га не имеет никаких документов, удостоверяющих право землепользования. Между тем, согласно действовавшему тогда земельному законодательству предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода и право пользования землей удостоверялось государственным актом, выдаваемым исполкомами районных, городских Советов народных депутатов (ст.ст. 12, 18 Земельного кодекса РСФСР). Вместе с тем истец правоустанавливающий документ представил лишь на 1 га земли, на части которой построена ферма площадью 1862 кв.м., но требует признать право собственности на земельный участок 15126 кв.м, ссылаясь на то, что на этом участке находятся его объекты недвижимости (свиноферма, коровник), и к тому же он платит земельный налог.

Между тем, земельный участок площадью 1,5 га, используемый обществом, расположен в административных границах муниципального образования «Карабудахкентский район»,  данная земля является землей отгонного животноводства, которыми вправе распоряжаться  Правительство Республики Дагестан. В подтверждение данного довода представлено распоряжение Правительства РД от 16.11.2005 № 286-р об изъятии из спецфонда республики 1237 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Карабудахкентского района, и передаче их в фонд перераспределения земель района.

Кроме того, как следует из материалов дела, Каспийский горкомзем 04.07.2008 в ответ на письмо общества от 30.06.2008 сообщил, что земельный участок, испрашиваемый к дополнительному закреплению, является землей Карабудахкентского района.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о том, что спорный земельный участок имеет собственника в лице МО Карабудахкентский район, а  ст.234 ГК РФ предполагает приобретение права собственности юридическим лицом, которое не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом, к тому же, если у имущества нет собственника.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2008 на свиноферму видно, что основанием для регистрации права собственности на нее являлся план приватизации государственного Каспийского завода точной механики от 10.02.1994. Однако, земельный участок в план приватизации завода не вошел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд правильно указал, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ завод вправе приобрести право на земельный участок, на котором находятся строения свинофермы, в установленном земельным законодательством порядке, но не в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2009 по делу №А15-953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                      Ю.Б.Луговая      

                                                                                                                      И.А. Цигельников