Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А18-671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А18-670/2009

16АП-2077/2009

21

октября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от КФХ «Гелисханов Б. А.»

Грачев Р.Г.  – представитель по доверенности от 15.04.2009 № 06-01/011408;  Гелисханов Б.А.;

 от ОАО СК «РОСНО»:

от ОАО «Россельхозбанк»:

Лунькова Е.В.  – представитель доверенность от 24.08.2009 № 668;

Дикаев М.М. – без надлежаще оформленных полномочий;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

на

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от

24 июня 2009 года

по делу

№ А18-670/2009

под председательством судьи Тутаев Х.А.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Гелисханов Б. А.»

К

3-е лицо:

открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

открытое акционерное общество «Россельхозбанк»

о

взыскании страхового возмещения и процентов  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Гелисханов Б. А.» (далее – истец, КФХ «Гелисханов Б. А.») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания  «РОСНО» в лице филиала в Республике Ингушетия (далее – ответчик, ОАО СК «РОСНО», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12.480.000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 12.05.2009 в размере 751.890 рублей.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 21.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен № А18-670/2009.

КФХ «Гелисханов Б. А.» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7.145.200 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 12.05.2009 в размере 430.895 рублей 25 копеек.

Определением суда от 21.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен № А18-671/2009.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.05.2009 дело № 18-670/2009 и дело № А18-671/2009 объединено в одно производство № А18-670/2009.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым КФХ «Гелисханов Б. А.» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19.613.200 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 22.06.2009 в размере 1.340.235 рублей.

Решением от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 395, 929 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт наличия страховых случаев и поэтому ответчик обязан произвести выплаты предусмотренные условиями договоров, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК «РОСНО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.06.2009 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что у ОАО СК «РОСНО», в силу пунктов 9.2 договоров страхования, отсутствуют какие-либо обязательства по страховой выплате, поскольку страховой  случай произошел до уплаты страховой премии. Заявитель также указывает на рассмотрение данного дела с нарушением правил о договорной подсудности и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, отзывы на жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

КФХ «Гелисханов Б. А.» и его представитель высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, полагают, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению. Каких-либо нарушений норм процессуального права суд первой инстанции, по мнению истца, не допустил.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы  считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 («Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика») и 36 («Подсудность по выбору истца») Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 11.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования урожая, стороны определили, что все споры по договору страхования, заключенных на основании настоящих правил, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Ингушетия рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  применительно к ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 37, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2009 по делу № А18-670/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать дело № А18-670/2009 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                        

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             А.П. Баканов