Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А18-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-759/2009

21 октября 2009 г.                                                                                    Вх. № 16АП-2401/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.10.2009,

полный текст постановления изготовлен 21.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – 95» - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 09.08.2009 № 016), в отсутствие истца – ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – 95» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2009 по делу № А18-759/2009 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.

ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – пенсионный фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий – 95» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 863 712 рублей 28 копеек неустойки, образовавшейся в результате нарушения сроков исполнения условий государственного контракта на строительство от 22.08.2007 № 28 (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 суд посчитал требования истца обоснованными, но в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств по государственному контракту от 22.08.2009 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5 000 000 рублей.  

Ответчик не согласился с судебным актом и обжаловал его, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка представленному государственному контракту. Считает, что требования истца удовлетворены неправомерно, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Пенсионный фонд, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Правильность решения от 25.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между пенсионным фондом и обществом заключен государственный контракт № 28 по строительству административного здания пенсионного фонда и ГУ – Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий в Республике Ингушетия, по адресу: г. Магас, пр. И. Зязикова, 26 микрорайон (далее – контракт № 28).

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить все работы по возведению объекта, а пенсионный фонд – принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном условиями контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что общество обязуется в установленные сроки завершить строительство административного здания, выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями контракта и действующими на момент выполнения работ правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику.

Согласно дополнительному соглашению № 80 об изменении и дополнении условий контракта № 28 срок окончания строительных работ установлен – 01.03.2009.

Условиями контракта стороны предусмотрели за несвоевременное завершение, предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

В обоснование искового заявления пенсионный фонд указал на нарушение ответчиком срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что сроки, предусмотренные контрактом № 28, им не нарушены, однако в подтверждение не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, подтверждающие сдачу готового к эксплуатации объекта заказчику (акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта), в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по контракту № 28 исполнены полностью и в срок, несостоятелен, поскольку документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта им не представлено.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не определен размер неустойки, опровергается пунктом 17.4 контракта № 28, в соответствии с которым неустойка определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.

Довод общества о неправомерном взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, так как неустойка взыскана судом за несвоевременное завершение подрядчиком, предусмотренных контрактом работ, в связи с чем требования пенсионного фонда о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2009 по делу № А18-759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-95» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.П. Баканов

Судьи:                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                Л.В. Афанасьева