Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  А77-842/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А77-842/05

21 октября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Чеченнефтехимпром» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 по делу № А77-842/05

по иску ООО «Лиана»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чеченнефтехимпром»

о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (судья Сатуев А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены (уведомление №04396, №04397)

от ответчика: Касумов Р.А.-А. по доверенности от 15.10.2009 №40, Расламбеков А.Х. по доверенности от 15.10.2009 №40,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 по делу № А77-842/05 с ФГУП «Чеченнефтехимпром» (далее – предприятие) в пользу ООО «Лиана» взыскано 11 400 000 рублей основного долга, в остальной части в иске ООО «Лиана» отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «Лиана» по договору от 01.08.2001 ООО «Торговый дом «Юг-росэнергия» передало свои права и обязанности по договору от 13.05.1999 №25 на поставку мазута М-100, заключенному с Государственным предприятием «ЧеНеКо-ГНПЗ» (правопредшественник предприятия). Требования ООО «Лиана» к предприятию о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, являются правомерными.

15.05.2009 предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Ходатайство заявитель мотивировал отсутствием на предприятии полномочного руководителя, который вправе подать апелляционную жалобу и выдать доверенность на представление интересов предприятия.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд отказал предприятию в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на истечение шестимесячного пресекательного срока ее подачи и на участие в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, представителя предприятия. Суд счел, что указанные обстоятельства являются основанием для признания причин пропуска срока неуважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.10.2009.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 24.10.2005 отменить, ссылаясь на то, что договором на поставку мазута от 13.05.2009 №25 был установлен запрет на совершение сделок с третьими лицами по уступке прав требований без предварительного согласия другой стороны, в связи с чем, требования ООО «Лиана» к предприятию являются необоснованными.

Представители предприятия - Касумов Р.А.-А. и Расламбеков А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Лиана» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей предприятия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 по делу № А77-842/05 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным предприятием «ЧеНеКо-ГНПЗ» и ООО «Торговый дом «Югросэнергия» заключен договор №25 от 13.05.1999 на поставку мазута М-100 в количестве 3000 тонн (цена за единицу 425 руб.) на условиях предоплаты наличными в сумме 595 000 руб., санаторно-курортными путевками на сумму 680 000 руб., всего на сумму 1 275 000 руб. (л.д. 16-19).

Во исполнение условия данного договора ООО «Торговый дом «Югросэнергия» произвело предоплату наличными в сумме 598 000 руб. (квитанция от 01.07.1999 на сумму 476 000 руб. и квитанция от 12.10.1999 на сумму 122 000 руб.) (л.д. 20-21), и передало санаторно-курортные путевки в количестве 131 штуки на сумму 677 000 руб. (акты приема-передачи от 13.05.1999, 20.06.1999, 24.06.1999 и 27.06.1999) (л.д. 22-25), всего на сумму 1 275 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки по состоянию на 15.10.1999 и 01.05.2002 (л.д.29-30).

01.08.2001 ООО «Торговый дом «Югросэнергия» и ООО «Лиана» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Торговый дом «Югросэнергия» уступил ООО «Лиана» свои права и обязанности в полном объеме по договору №25 от 13.05.1999, заключенному с Государственным предприятием «ЧеНеКо-ГНПЗ» (л.д. 38-39).

ООО «Лиана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия (правопреемника Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ») убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке мазута согласно договору №25 от 13.05.1999 в сумме 11 400 000 руб. (стоимости 3000 тонн мазута по цене 3 800 руб.) и 1 482 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средставами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение правопреемства ООО «Лиана» представило заключенный с   Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» (ныне – предприятие) договор цессии от  01.08.2001. Договор цессии от 01.08.2001 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора заключен без согласия должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 8.2 договора №25 от 13.05.1999 стороны установили запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны. Доказательства, подтверждающие согласие Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» на совершение цессии, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, уступка требований в данном случае не могла быть совершена без согласия  Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ».

Требования ООО «Лиана» к правопреемнику Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» - предприятию о взыскании с предприятия убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке мазута согласно договору №25 от 13.05.1999, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 по делу № А77-842/05.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 по делу № А77-842/05 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая