Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А63-2449/09-С1-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-2449/09-С1-34

20 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2121/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 по делу № А63-2449/09-С1-34 (судья Керимова М.А.) по иску ЗАО «Машук» к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в лице Пятигорского филиала о взыскании задолженности по соглашению о совместном содержании имущества № 012 от 03.01.2008 в сумме 13 536 рублей, пени в семе 8 439,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Машук»: Гарбузова И.В. – по доверенности № 161 от 27.03.2009,

от ФГОУ ВПО «Российский Государственный университет туризма и сервиса»: не явились, извещено 02.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Машук» (далее – ЗАО «Машук», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в лице Пятигорского филиала (привлечен в качестве надлежащего ответчика определением от 20 апреля 2009) (далее – университет) о взыскании задолженности по соглашению о совместном содержании имущества № 012 от 03.01.2008 в сумме 13 536 рублей, пени в размере 8 439,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Машук» удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в пользу закрытого акционерного общества «Машук» 13 536 рублей основного долга, 2 000 рублей пени, 770,03 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО «Машук» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. Так же судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в этой части судебный акт подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 5 722 рубля 32 копейки.

Представитель ЗАО «Машук» в судебном заседании поддержал уточнённые доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель университета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 между обществом (продавец) и университетом был заключен договор № 023 от 25.11.2003 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2В.

В пункте 1.5 договора купли-продажи сторонами определено, что коммуникации и места общего пользования остаются в собственности общества и их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. К местам общего пользования отнесены коридоры (пункт 1.1 договора купли-продажи).

На основании договора купли-продажи № 023 от 25.11.2003 заключено соглашение о совместном содержании имущества № 012 от 03.01.2008. Согласно указанному соглашению стороны возложили на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и оплате коммунальных услуг в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Транзитная, 2В.

По условиям соглашения общество взяло на себя обязательство нести эксплуатационные и другие расходы по помещениям общего пользования, а университет компенсировать понесенные истцом затраты в размере и сроки, установленные соглашением о совместном содержании имущества.

К соглашению о совместном содержании имущества № 012 от 03.01.2008 истцом и ответчиком 01.09.2008 подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что размер компенсации коммунальных услуг составляет 80 рублей за 1 кв.м., всего 6 768 рублей за месяц.

В соответствии с соглашением о совместном содержании имущества № 012 от 03.01.2008 у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 536 рублей за ноябрь и декабрь 2008.

В материалы дела представлены документы о принадлежности коммуникаций и коридоров истцу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение сторонами соглашение о совместном пользовании местами общего пользования и коммуникациями не противоречит закону.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования за ноябрь - декабрь 2008 в размере 13 536 рублей, которое судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Вместе с тем, требование о взыскании пени по соглашению о совместном содержании имущества от 03.01.2008 судом первой инстанции также правомерно удовлетворено лишь в части по следующим основаниям.

В иске указано, что расчет пени произведен истцом за период с 03.01.2009 по 28.02.2009. Ответчиком не представлен контррасчет пени.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец расчет пени произвел с нарушением условий соглашения о содержании мест общего пользования в части определения периода просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за просрочку платежа университет обязался оплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 университет в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу компенсации, производит авансовый платеж в размере 100% от месячного платежа. Окончательный расчет за компенсацию понесенных обществом затрат производится в срок до 10 числа текущего месяца.

Толкование указанного пункта соглашения позволяет сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате компенсации начитается после 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции произвёл корректировку расчёта пени с учетом положений пункта 3.5 соглашения (корректировка отражена в деле в расчёте истца). Обоснованно заявленной является сумма пени в размере 5 722,32 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении (пункт 4.1) высокого её процента (в 6 раз превышающего ставку рефинансирования).

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 05.06.2009 № 2247-У на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования банка в размере 11,5% годовых. Стороны в соглашении установили размер неустойки - 0,2% (на момент заключения соглашения действовала ставка рефинансирования в размере 10% годовых).

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, подтверждает правильность её уменьшения до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обосновано взыскана сумма пени в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 по делу № А63-2449/09-С1-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машук» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Машук» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины оплаченной по платёжному поручению № 414 от 11.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова