Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n  А63-5637/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2007 г.                                                                               г.Ессентуки

 Дело №  А63-5637/06-С4

Регистрационный номер 16АП-887/07                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 224 от 26.02.07г.  ЗАО «Красный металлист»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.12.06г. по делу  А63-5637/2006-С4  (судья Лукьянченко Т.С.) по заявлению ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя, о признании недействительным постановления № 234 от 26.12.05 г.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным постановления от 26.12.2005 года № 234 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 8 640  рублей.

 Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Красный металлист» отказано.  

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края об отмене решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2006  года, обосновав свою позицию тем, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определениями апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и указанная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.07 г.  определения суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 г. жалоба принята к рассмотрению.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя  предоставило отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы заявителя не подтвержденными доказательствами, ссылки заявителя на постановление № 99  и незаконность действия пристава Баранова не относится к предмету и основаниям рассматриваемого спора.  

Представитель ЗАО «Красный металлист»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ЗАО «Красный металлист».

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ИФНС.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  25.12.2006 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в налоговый орган налогоплательщиком 23.08.2005г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль месяц 2005г. (л.д. 27-31). По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации     принято решение №652 от 22.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1728 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 640 руб. Данное решение налогового органа обществом не оспаривалось.

В адрес истца налоговым органом направлено требование №115909 от 24.11.2005г. об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 24.11.2005г., в котором отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 640 руб., со сроком исполнения до 04.12.2005г.

После истечения указанного срока и неуплатой налога истцом, налоговым органом вынесено решение №13518 от 15.12.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на указанную сумму. На основании указанного решения налоговым органом в ОАО «Ставропольпромстройбанк» в котором находится счет заявителя направлено инкассовое поручение № 36250 от 15.12.2005г. Этим же числом, 15.12.2005г., налоговый орган  вынес решение №9971 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке «Ставропольпромстройбанк», №9972 от 15.12.2005г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ доп. Офис №123 г. Ставрополь, №9973 от 15.12.2005г. - в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ доп. Офис 137 г. Ставрополя, №9974 от 15.12.2005г. -в филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Ставрополь за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

26.12.2005г. налоговым органом принято решение №234 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-Организации (налогового агента-организации) и оспариваемое постановление о принудительном взыскании имущества налогоплательщика №234 от 26.12.2005г. ввиду неисполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является    основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1-2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не убедился в наличии денежных средств на всех счетах налогоплательщика.   Определением  от 11.07.2006г. суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства наличия денежных средств на счете дополнительного офиса №123 Северо-Кавказского банка РФ, в связи с утверждением истца с их наличием. Данное определение суда не было исполнено. Истцом, к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, в качестве доказательств отсутствия денежных средств на счетах, приложены ответы всех банков, в том числе и данного банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки. Данный факт говорит о том, что заявитель злоупотребляет правом, преднамеренно вводит в заблуждение суд, имея доказательства об отсутствии денежных средств на счетах банков, в тоже время заявляет о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным постановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определением от 11.07.07 г. о принятии апелляционной жалобы  к производству, апелляционная инстанция предоставила заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и взыскивается по постановлению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268, 269, 271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.12.2006 г.   по делу №  А63-5637/06-С4 оставить   без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.  

Взыскать  с закрытого  акционерного  общества «Красный металлист» г. Ставрополь, 355008, ул. К.Маркса в  доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников