Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А20-596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-596/2008

                                                                                               Рег. №16АП-2395/09(1)

14 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу №А20-596/2008 (судьи: Сохрокова А.Л., Кустова С.В., Цыраева Ф.А.),

при участии:

от ИФНС России №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от арбитражного управляющего Шировой Е.Н. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ИФНС России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Нальчикский трикотаж» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

         Решением суда от 28.01.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Широва Е.Н.

Определением суда от 21.08.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. С налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего Шировой Е.Н. взыскано 136076 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе вознаграждение за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего.

         Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего 136076 руб. расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в период процедуры наблюдения с 29.05.2008 по 02.12.2009 временным управляющим Шировой Е.Н. было проведено одно собрание кредиторов, направлен запрос в целях розыска имущества должника и опубликовано объявление о банкротстве должника. По мнению налоговой инспекции, при разрешении вопроса о выплате вознаграждения суд первой инстанции должен был исходить из объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим, а не из расчета количества месяцев процедуры наблюдения. В части взыскания с налоговой инспекции 60000 руб. вознаграждения за исполнение Шировой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего налоговая инспекция считает необходимым уменьшить до 10000 руб., поскольку решением суда от 28.01.2009 конкурсному управляющему было утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 руб.   

         От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

         От арбитражного управляющего Шировой Е.Н. по факсимильной связи поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с внесением 02.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества. К ходатайству приложена нечитаемая копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

         Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку определение суда от 21.08.2009 оспаривается не в части завершения процедуры банкротства в отношении должника, а в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных не к должнику, исключенному из реестра, а к лицу, участвующему в деле, - конкурсному кредитору, возбудившему дело о банкротстве. Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими относительно судебных расходов лицами, участие должника для их разрешения не требуется.   

         Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Широва Е.Н., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

         Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Широва Е.Н. исполняла  обязанности временного управляющего общества в период с 29.05.2008 по 28.01.2009.

         За этот период арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов, направил запросы в целях розыска имущества должника и объявления о банкротстве должника

         Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 70000 рублей.

         Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).  

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Из материалов дела видно, с 2007 года предприятие хозяйственной деятельности не ведет, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, операций по банковскому счету не осуществляло,  имущество и денежные средства отсутствуют, работники отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприятие отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки.

Между тем с момента назначения Шировой Н.Н. (29.05.2008) до открытия конкурсного производства (28.01.2009) прошел значительный промежуток времени. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки. 

При таких обстоятельствах вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта периода процедуры наблюдения без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения и противоречила бы определению суда от 29.05.2008, которым предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за деятельность управляющего, а не за фактическое его бездействие длительный срок в период наблюдения, в котором усматривается заинтересованность арбитражного управляющего в необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с возможностью ежемесячного вознаграждения 10000 руб. за счет федерального бюджета. 

Оценив представленные в материалы дела временным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с налогового органа в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с 70000 рублей до 20000 рублей.

          Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60000 руб. суд первой инстанции не учел, что решением суда от 28.01.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, с установлением конкурсному управляющему Шировой Е.Н. единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей.

        Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему Шировой Е.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в период с 28.01.2009 по 21.08.2009 составляет 10000 рублей.       

         Расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при опубликовании объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 6076 руб. (т.3 л.д.133-134), являются обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы судом с налогового органа.

С учетом изложенного, требования арбитражного управляющего подлежали удовлетворению только в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 20000 рублей, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10000 рублей, а также в части расходов связанных с проведением процедуры банкротства в размере 6076 рублей.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 100000 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего надлежит отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А20-596/2008 отказать.

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу №А20-596/2008 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику в пользу арбитражного управляющего Шировой Екатерины Николаевны 100000 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе вознаграждение за периоды осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

         Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику в пользу арбитражного управляющего Шировой Екатерины Николаевны 36076 рублей -расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

         В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу №А20-596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев

                                                                                                           А.П. Баканов