Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А63-6181/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-6181/06-С1

Регистрационный номер 16АП-959/07                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 28.06.2007г. ОАО Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» с. Кочубеевское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007г. по делу № А63-6181/06-С1 (судья Тузова Р.Р.) по иску ОАО Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского филиала «Северо-Кавказская железная дорога» г.Минеральные Воды о обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении подкранными путями: № 12 – от остряка стрелки № 31 до тупика общей протяженностью 300 м; об обязании списать с бухгалтерского баланса участки подкранных путей № 12 и № 38,

при участии:

при участии от ответчика:  представитель Арутюнова Е.Э.,  по доверенности № НЮ-41 от 08.01.07 г.

от истца (заявителя):  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" с.Кочубеевское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском    к   ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО «РЖД») г.Минеральные Воды о обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении истцом подкрановыми путями: № 12 - от остряка стрелки № 31 до тупика общей протяженностью 602 м; № 38 - от остряка стрелки № 83 до тупика общей протяженностью 300 м; об обязании ответчика списать с бухгалтерского баланса участки подкрановых путей № 12 и №38.

Решением суда первой инстанции  от 28.05.07 г. в удовлетворении иска ОАО предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" (далее- Предприятие) отказано.

Не согласившись с принятым решением  Предприятие подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.07 г, по делу № А63-6181/06-С1, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права,  суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не основаны на законе и нормативных актах. Считают решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД»  в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает вынесено решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 28.05.2007г. по делу № А63-6181/06-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Предприятие  является собственником подкрановых путей № 12, № 15, № 38, № 39 расположенных по адресу: с. Кочубеевское, ул.Станционная, № 10. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. (серия 26 АА,   №  059181) .

В соответствии с техническим паспортом от 18.05.2004 г. подкрановым путям № 12, № 15, № 38, № 39 расположенным по адресу: с. Кочубеевское, ул.Станционная, № 10, присвоен кадастровый номер 26:15:151247:0008:3793/79:1000/1,2,3,4. Длина пути №  12  составляет  602 м.,   путь  начинается от  остряка стрелки №  31  до  тупика.

Длина пути №  38  составляет  319 м.,   путь  начинается  от  остряка стрелки № 83 до тупика. При   осуществлении   прав собственности   в   отношении участков подкрановых путей № 12 и № 38 истец сталкивается с препятствиями, чинимыми Ответчиком, не соединенными с лишением владения. Невинномысская дистанция пути Минераловодского отделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО  «Российские железные дороги» пользуется и распоряжается имуществом истца (участками путей № 12 и № 38 длиной по 50 м.), ссылаясь на то что, указанное имущество  состоит на  его балансе.

Ответчиком утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО ПР и МТО «Кочубеевское» от 09.07.2004 г, в которой участки путей № 12 и N'38, длиной 50 м соответственно, закрепляются за Невинномысской дистанцией пути. Данная инструкция обязательна для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования (п. 1.7. Правил), таким образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст.218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются создание новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении этого имущества. Также в случаях и в порядке, установленных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции принял  доводы ответчика и  отклонил доводы истца, как не соответствующие материалам дела с учётом пояснений инженер технического отдела путевой части ПЧ-9специалиста Федоровой Е.Г. согласно пояснений которой путь №31 от стр. пер.№31 протяжённостью 50 м. включает в себя стрелочный перевод длиной 33,3 м., расположенный на станционном пути №17 и ведущий по боковому направлению на подъездной путь ПРМиТО. Данный путь и стрелочный перевод ежемесячно осматривается ПУ-9 и все замечания (неисправности обнаруженные в процессе проверки) заносился в акт проверки пути комиссионно. При осмотре пути устанавливаются сроки устранения неисправностей и ставится отметка о дате устранения. Стрелочный перевод №31, находящийся на балансе ПЧ-9 в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» осматривается работниками дистанции пути комиссионно. Граница подъездного пути определяется двумя показателями - начало и конец пути. В качестве начала и конца пути может быть конкретный элемент остряк стр. перевода, хвост крестовины, предельный столбик. В тех. паспорте ПЧ-9 путь 331 определён следующими границами: от остряка стр. №31 до границы подъездного пути. На месте границы подъездного пути устанавливается знак «Граница пути»; что при осмотре на месте было подтверждено визуально.

Ж/д строение  - это неделимое имущество и его эксплуатация по частям не возможна.

Принадлежность истцу по праву собственности вышеуказанных участков пути Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2005 г. серии 26 А А № 059181 не подтверждается, так как Свидетельство не содержит точного описания места расположения границ подъездных путей, то есть его начала и конца. Представленный Истцом технический паспорт от 18.05.2004 г. также не содержит точного описания места расположения границ подъездных путей №12 и №38.

Недопустимо определять конкретное место расположение железнодорожного пути только по его длине без указания границ пути, также как недопустимо определять конкретное место расположение земельного участка только по его площади без указания условных геодезических точек. Определение места расположение объекта без точек отсчета в принципе невозможно.

Утверждение истца, что подъездной путь №12 начинается от остряка стрелки №31, а подъездной путь №38 начинается от остряка стрелки №83 не обосновано, так как не подтверждается  документально.

Не допускается виндикации иска при оспоримости возникновения права собственности и наличии ранее зарегистрированного права собственности.

Истец не представил первичные документы по приватизации спорных объектов со схемой расположения и доказательства бремени технического содержания этих путей.

Суд первой инстанции правильно  установил, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных путей: №31 длиной пути 50 м. . который начинается от остряка стрелки №31 до гранит подъездного пути; №38 длиной пути 50 м., который начинается от остряка стрелки №83 до границы подъездного пути.

Право собственности ОАО «Российские железные дороги» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 365615 от 06.03.2004г., а также техническим паспортом на производственно-технологический комплекс Невинномысской дистанции пути от 21.02.2004г. который определяет место расположен участков пути.

Согласно акту об установлении протяжённости подкрановых железнодорожных путей от 22.12.2006г. в составе работников Кочубеевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризации» Овсянниковой Т.В. и Глушковой Е.И. установлено следующее:

1. Железнодорожный путь № 12 берет свое начало от остряка стрелки №31 и пролегает до тупика. Тупик обозначен в виде насыпи  грунта.  Фактическая  эксплуатационная  протяженность пути составляет 596,2 м., протяженность насыпи до тупика -б м.

2.Железнодорожный путь № 38 берет свое начало от остряка стрелки №83 и пролегает до тупика. Тупик обозначен в виде обрыва железнодорожного полотна. Фактическая протяженность пути составляет  309 м.

3.Обнаружено несоответствие в протяженности пути № 38: по сравнению с данными технического паспорта, составленного 18.05.04г. Кочубеевским филиалом ТУП СК «Крайтехинвентаризация», длина пути короче на 10 м. Предположительно, несоответствия допущены по технической ошибке, поскольку внешние характеристики тупика (обрыв) свидетельствуют о невозможности сокращения пути ни естественным, ни принудительным способом.

4. Протяженность пути № 12 - от остряка стрелки № 31 до тупика соответствует данным технического паспорта от 18.05.04 г. и составляет    602 м.

Суд первой инстанции установил, что стрелочный перевод (включая рамный рельс, остряк, крестовину стрелочного перевода) является неделимым имуществом. Эксплуатация стрелочного перевода без остряка невозможна.

Исковые требования истца построены на недоказанном утверждении, что он является собственником путей, которые берут свое начало от остряков стрелочных переводов. Приведенное утверждение не соответствует действительности, поскольку не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007г. по делу № А63-6181/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников