Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А25-946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-946/2009

16 октября 2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-2378/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.10.2009,

полный текст постановления изготовлен 16.10.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего   Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Национальных Продуктов» – Петижева A.M. (доверенность   от 24.06.2009), в отсутствие ответчиков: Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управления ФНС  России  по Карачаево-Черкесской  Республике и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ФХ «Фирма Сатурн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2009 по делу № А25-946/2009 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Национальных Продуктов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 17.03.2009 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 27.04.2009 № 19 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФХ «Фирма Сатурн» (далее – ООО ФХ «Фирма Сатурн»).

Решением от 12.08.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 17.03.2009 № 23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 27.04.2009№ 19 по апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

Общество считает, что обжалуемое решение является законным и вынесено с соблюдением всех норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция и управление обратились с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Ходатайство с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворено.

Правильность решения от 12.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь и ноябрь 2007 года, согласно которым заявителем заявлен к возмещению НДС по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2007 года в сумме 268 211 руб. и за ноябрь 2007 года в сумме 399 926 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данных деклараций, по результатам проверки вынесено решение от 13.03.2008 № 454 о возмещении частично суммы НДС, заявителю возмещен НДС за сентябрь 2007 года в сумме 250 537 руб., в возмещении НДС в сумме 17 674 руб. отказано; решение от 01.08.2008 № 649 о возмещении полностью суммы НДС, заявителю возмещен НДС за ноябрь 2007 года в сумме 399 926 руб.

В соответствии с решением налоговой инспекции от 03.12.2008 № 14-33/239 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в период с 05.09.2006 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 10.02.2008 № 10, которым предъявление заявителем к возмещению             650 463 руб. НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года признано необоснованным.

 12 марта 2009 года общество представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2008 № 10.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя налоговой инспекцией вынесено решение от 17.03.2009 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить в бюджет, предъявленный к возмещению в сентябре и ноябре 2007 года НДС в сумме 650 463 руб., в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решение налоговой инспекции от 17.03.2009 № 23 общество обжаловало в апелляционном порядке. Решением управления от 27.04.2009 № 19  решение налоговой инспекции от 17.03.2009 № 23 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 17.03.2009 № 23 и управления  от 27.04.2009 № 19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.2007, заключенным между обществом и ООО «Кром» (Республика Абхазия, г. Гагра), налогоплательщик осуществлял операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение которых производится в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов, налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы: копия контракта налогоплательщика (ООО «Компания Национальных Продуктов») с иностранным лицом (ООО «Кром» (Республика Абхазия, г. Гагра) на поставку товара за пределы таможенной территории России от 15.05.2007; выписки банка (копии выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (филиал ОАО «МИнБ» в г. Черкесске); таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Минераловодская таможня), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Сочинская таможня); копии транспортных (CMR-международная товарно-транспортная накладная), товаросопроводительных (товарные накладные, счета-фактуры) документов с (отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговой инспекцией в результате выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком налоговой выгоды, в виде возмещения налога из бюджета, в том числе: по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 250 537 руб., по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 399 926 руб.

Из доводов налоговых органов следует, что налоговая выгода в виде возмещения НДС получена обществом вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующие доводы:  отсутствие персонала для выполнения работ по погрузке товаров; не отражение для целей бухгалтерского учета в составе расходов на продажу затрат по перевозке товаров до покупателя; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налоговой инспекции о том, что отсутствие в штате налогоплательщика работников, выполняющих погрузочные работы, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у общества на начальном этапе его коммерческой деятельности дорогостоящего специального оборудования для хранения и специального транспорта для перевозки скоропортящейся продукции обусловило необходимость заключения гражданско-правовых договоров по оказанию услуг по хранению и транспортировке экспортируемого товара со сторонней организацией, обладающей необходимым оборудованием и техникой. Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (счета-фактуры, акты оказания услуг). Заключение указанных договоров позволяет обществу осуществлять основную деятельность - оптовую поставку кисломолочной продукции на экспорт.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала, транспортных и технических средств.

Не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о том, что в составе расходов на продажу продукции для целей бухгалтерского учета в 2007 году не отражены затраты по перевозке товаров до покупателя, общество оплачивало услуги в 2008 году. Затраты общества подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в том числе, и расходы на перевозку и хранение товаров по мере их несения. 

Не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с третьими лицами, поскольку заявитель не является производителем продукции, но в силу взаимозависимости (руководители - взаимозависимые лица, счета в одном банке) действует исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию, однако при этом несет систематические убытки, не уплачивая налог на прибыль.

 Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, общество получило прибыль в размере 1 706 187 руб., уплатило налога на прибыль в размере 409 485 руб., следовательно, у налоговой инспекции нет оснований для утверждения об отсутствии реальной экономической  деятельности, направленной на извлечение прибыли и соответственно о необоснованности налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок не оспаривается обществом. Взаимозависимость не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что налоговая выгода получена обществом в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной сами по себе такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения для налогового контроля (в том числе номенклатуру, название, количество и стоимость), позволяют определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт, данные сведения не содержат противоречий с остальными документами, предоставленными налоговому органу в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода в виде возмещения НДС являются для общества экономически необоснованна.

С учетом указанных обстоятельств, действия