Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А63-7596/06-С3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-7596/06-С3 

Регистрационный номер 16АП-965/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 202 от 22.06.2007г. ЗАО «СтройКомплектДизайн» г. Санкт - Петербург на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007г. по делу № А63-7596/06-С3  (судья Мисникова О.А.) по иску ООО «Гипсель-Юг» г. Лермонтов к ЗАО «СтройКомплектДизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 996 руб. 89 копеек с уменьшением иска до 121 122 руб. 34 коп.

при участии от истца:  

представитель Куксина Л.И., по доверенности № б/н  от 26.07.07 г.

представитель Линёв В.И., по доверенности № б/н  от 26.07.07 г.

от ответчика (заявителя):  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипсель-Юг» г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ЗАО «СтройКомплектДизайн»      г.  Санкт – Петербург о взыскании 123 996 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного согласно договора № 22/09-20004 от 26.09.2004 г. за период с 17.10.2004 по 25.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.06 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции   того же суда от 30.10.06 г.  иск был удовлетворен.

Решение от 10.08.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 г. принятые по делу № А63-7596/06-СЗ постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.07 были отменены, дело передано на    новое рассмотрение, поскольку задолженность по акту зачета взаимных требований от 31.10.04, подписанному сторонами не была исключена из суммы долга, что повлияло на расчет заявленных истцом процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.07 г. уточненные исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО «СтройКомплектДизайн» г.  Санкт – Петербург в пользу ООО «Гипсель-Юг» 121 122 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 922 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 2 874 рублей 55 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «СтройКомплектДизайн»  обратилось с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.07 г, по делу № А63-7596/06-С3, обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материальных и процессуальных норм, а также без учета фактических обстоятельств дела, существенно влияющих на размер взыскиваемых процентов, вследствии чего является незаконным и необоснованным размер учетной ставки в 13 % применен неправомерно, судом не учтена судебная практика по данной категории споров, считают решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

ООО «Гипсель-Юг» предоставило отзыв, согласно которому считают решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку учетная ставка банковского процента применяется на день фактического исполнения денежного обязательства, ссылки ответчика на неправильный расчет процентов несостоятельны, обоснованность расчета процентов проверена в судебном заседании и ему была дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд Ставропольского края исследовав предоставленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СтройКомплектДизайн» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Гипсель-Юг»   в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает вынесено решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 23.05.2007г. по делу № А63-7596/06-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили между собой дилерский договор .№ 22/09-2004 от 26.09.04 и дополнительные соглашения к нему.

По условиям пункта 3.3 договора истец («Предприятие») обязался поставлять заказываемую ответчиком («Дилером») продукцию в согласованные сроки, в ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора «Дилер» (ответчик) имел право производить оплату каждой отдельной партии продукции спустя 30 дней с момента её отгрузки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора, истец в период с 30.09.04 по 02.02.05 железнодорожным транспортом отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 11 307 377 руб. 76 коп.

Однако оплата продукции производилась ответчиком с просрочкой.

В настоящее время оплата за поставленную истцом продукцию произведена в полной сумме.

 С учетом того, что  Дилер нарушал условия договора о сроках оплаты, истец счел, что тем самым Дилер пользовался его денежными средствами иобратился в арбитражный суд за взысканием процентов, начисленных   в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов истец учел акт зачета взаимных требований от 31.10.04, подписанный сторонами ранее дополнительного соглашения № 4 и исключил из суммы долга эту сумму задолженности.

В соответствии с   расчетом истца проценты составляют 121 122 руб. 34 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке через Арбитражный суд.

  Суд первой инстанции  счел исковые требования обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда,  иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В данном случае, у сторон возникли права и обязанности в результате заключенного между ними дилерского договора № 22/09-2004 от 26.09.04 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрены

По условиям пункта 3.3 договора истец («Предприятие») обязался поставлять заказываемую ответчиком («Дилером») продукцию по согласованным ценам, в согласованные сроки и ассортименте.

Предоставленными истцом подлинными документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по поставке продукции. Оплата продукции на настоящий момент также произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Ответчик («Дилер») в соответствии с пунктом 4.6 договора имел право производить оплату каждой отдельной партии продукции спустя 30 дней с момента её отгрузки. При толковании договора суд исходит из условий ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов. Оценивая буквальное значение условий пункта 4.6 договора, суд считает, что оплату каждой партии продукции ответчик должен был производить спустя 30 дней с момента отгрузки

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые были взяты сторонами при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе, с тем документального подтверждения оплаты продукции в сроки, установленные в договоре ответчик в суд не представил, то есть взятые на себя обязательства не выполнил.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд подлинными документами:

- дилерским договором № 22/09-2004 от 26.09.04 и дополнительными соглашения к нему 1-3; товарными накладными и ж/д квитанциями о приеме груза, подтверждающими отправку продукции;

- счетами-фактурами с отражением стоимости отпущенной продукции; платежными документами о производимой ответчиком оплате; двусторонним актом сверки расчетов на 25.05.06; расчетом процентов.

Согласно ст.65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако на момент принятия решения ответчик никак не обосновал доводов по отказу в исковых требованиях, документов, подтверждающих, что он оплату каждой партии полученной продукции производил в течении 30 дней с момента ее отгрузки в суд не представил.

Следовательно   истец обоснованно начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы  ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как подтверждая факт систематической просрочки оплаты за получаемую продукцию, ответчик документов, указывающих на трудное финансовое положение как в период получения продукции, так и в настоящее время, в суд первой и апелляционной инстанций не  представил. Судом первой инстанции учтено что сумма заявленных процентов является незначительной по сравнению с суммой поставки и суд апелляционной инстанции не видит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

 В части взыскания процентов 2 874 руб. 55 коп. процентов в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено обоснованно в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2007г. по делу № А63-7596/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СтройКомплектДизайн»   без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников